Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-904/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 17 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 37155 руб. 49 коп., из которых: 32387 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 3603 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1163 руб. 96 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7314 руб. 66 коп., расторгнуть кредитный договор № ххх от 13 мая 2011 года, заключенный с ххх.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ххх. – ФИО3, ФИО3

В обоснование иска указано, что 13 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ххх. (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ФИО4 получена кредитная карта VISA Classic № ххх. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – хх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ххх годовых. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Банку стало известно, что Заемщик ххх. умер ххх года. Обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. По имеющейся информации наследниками после смерти ххх., являются его супруга ФИО2 и дети – ФИО3, ФИО3 В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Банк направлял ответчикам досудебные требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые оставлены без ответа. Сумма задолженности по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года составляет 37155 руб. 49 коп., из которых: 32387 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 3603 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1163 руб. 96 коп. – неустойка, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7314 руб. 66 коп., и расторгнуть кредитный договор № ххх от 13 мая 2011 года, заключенный с ххх.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № ххх от 14 октября 2016 года, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что хотя наследники умершего ххх. – дети ФИО3, ФИО3 до настоящего времени и не получили свидетельства о праве на наследство, однако, приняли наследство, открывшееся после смерти ххх., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Тот факт, что ответчиками ФИО3 и ФИО3 до настоящего времени не получены свидетельства о праве на наследство, не опровергают правильности предъявленных требований к данным ответчикам, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Кроме того, пояснила, что ответчик ФИО2 хотя и не приняла наследство после смерти наследодателя, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, полагает, что у наследодателя могло иметься имущество, в виде сотового телефона и иной бытовой техники, которое принадлежало ему и соответственно могло быть фактически принято ответчиком ФИО2 В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 37155 руб. 49 коп., из которых: 32387 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 3603 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1163 руб. 96 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7314 руб. 66 коп., расторгнуть кредитный договор № ххх от 13 мая 2011 года, заключенный с ххх.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2011 года между Банком и ххх. был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ххх. получена кредитная карта VISA Classic № ххх. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – хх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ххх годовых. В нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что заемщик ххх. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что ответчиками не оспорено.

Заемщик ххх. умер ххх года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ххх (л.д. 53).

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском к наследникам умершего ххх

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что наследниками умершего заемщика ххх. являются его супруга ФИО2, дети – ФИО3, ФИО3 – ответчики по делу.

По состоянию на 31 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 37155 руб. 49 коп., из которых: 32387 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 3603 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 1163 руб. 96 коп. – неустойка (л.д. 13-17). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно материалам наследственного дела № ххх наследниками по закону первой очереди после смерти ххх. являются – супруга ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО3 (л.д. 52-57). Согласно документов, имеющихся в материалах наследственного дела № ххх с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились сын ФИО3 и дочь ФИО3, которые до настоящего времени не получили свидетельства о праве на наследство, однако, приняли наследство, открывшееся после смерти ххх., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства (л.д. 54). При этом супруга ФИО2 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

Таким образом, согласно документов, имеющихся в материалах наследственного дела № ххх, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились ответчики ФИО3 и ФИО3 (л.д. 54).

Тот факт, что ответчиками ФИО3 и ФИО3 до настоящего времени не получены свидетельство о праве на наследство, не опровергают правильности предъявленных требований истца к данным ответчикам, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО3 и ФИО3 приняли наследство, открывшееся после смерти ххх., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Также на основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства она не обращалась. Кроме того, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также и ввиду отсутствия доказательств фактического принятия ею наследства после смерти ххх., банк каких-либо доказательств фактического принятия ею наследства не представил. Каких-либо данных, указывающих на совершение ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что у заемщика ххх. могло иметься иное движимое имущество в виде сотового телефона и иной бытовой техники, которое принадлежало ему и соответственно могло являться наследственным имуществом и соответственно могло быть фактически принято его супругой - ответчиком ФИО2, судом отклоняются, поскольку доказательств их наличия в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

С учетом того, что отсутствуют данные о том, что ФИО2 приняла наследство после смерти ххх., суд приходит к выводу, что ФИО2 не является наследником принявшим наследство, соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти ххх. являются сын ФИО3 и дочь ФИО3

При определении состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ххх., суд исходит из того, что согласно ответа УПФР в городе Новоуральске Свердловской области № ххх от 26.06.2017 в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ххх отражена сумма в размере 2847 руб. 90 коп. (л.д. 68), а также справки УОЗ РЦ СКБ ОЦ г. Екатеринбурга ПАО «Сбербанк» № ххх от 20.07.2017 ххх. имеет действующий счет ххх открытый ххх, остаток денежных средств на котором на ххх года составляет 18 руб. 57 коп. (л.д. 127).

С учетом этого суд определяет наследственную массу после смерти ххх. в размере 2866 руб. 47 коп., что не превышает сумму задолженности по кредитному обязательству в размере 37155 руб. 49 коп. перед ПАО «Сбербанк».

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам ФИО3 и ФИО3 имущества не превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО3 не должен превышать стоимость перешедшего к ним в порядке наследования после смерти отца ххх. наследственного имущества в размере 2866 руб. 47 коп.

С учетом этого, ответчики ФИО3 и ФИО3 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - 2866 руб. 47 коп. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит частичному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 2866 руб. 47 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Обоснованными находит суд требование иска о расторжении кредитного договора № ххх от 13 мая 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления, однако, требования Банка ответчиками оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должников образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должники обязаны возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. 00 коп. Поскольку судом удовлетворено требование нематериального характера – о расторжении кредитного договора, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. Поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы по 3200 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2011 года, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ххх от 13 мая 2011 года, заключенный между ххх и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ххх от 13 мая 2011 года за период с 05 марта 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 2866 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова