Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2263/2018

№ 2-2263/18 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Науменковой Т.П.,

истца Фролова В.Н.,

представителя истца Фролова В.Н. на основании ордера адвоката Сычевой Н.В.,

ответчика Зверева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Николаевича к Звереву Александру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

Фролов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2017 года у подъезда № <адрес> в <адрес> он был подвергнут избиению ответчиком, который нанес ему несколько ударов рукой в область лица; в результате избиения истцу были причинены телесные повреждения в виде раны и кровоизлияния, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 года Зверев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Фролов В.Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Зверев А.А. исковые требования не признал, вместе с тем, выразил готовность принести истцу извинения и компенсировать моральный вред в размере 500 рублей.

Прокурор Науменкова Т.П. в заключении по делу считала заявленное требование обоснованным, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда полагала необходимым его снизить до 40 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 12-186/2018, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим 10 июля 2018 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области от 29 марта 2018 года Зверев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении потерпевшему Фролову В.Н. побоев (л.д. 73-75).

Данным постановлением, основанным, в том числе на заключение эксперта № 5455.17 от 29 сентября 2107 года (л.д. 46-49), объяснениях сторон, подтверждается, что 28 сентября 2017 года примерно в 15.00 часов у подъезда <адрес>, между Зверевым А.А. и Фроловым В.Н. произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу несколько ударов рукой в область лица, чем причинил ему телесные повреждения, побои, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. В связи с чем у Фролова В.Н. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения могли быть причинены при ударном воздействии тупого предмета, возможно при ударах руками, ориентировочно телесные повреждения могли быть причинены в пределах 1 суток до обследования, возможно 28 сентября 2017 года; раны и кровоизлияния расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Зверева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности, отказано (л.д. 71).

Определением судьи Воронежского областного суда от 12 ноября 2018 года определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2018 года оставлено без изменение, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 72).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Как следует из п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, так как нанесение побоев не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что из материалов дела следует, что на протяжении последнего времени любое общение истца с ответчиком сопровождалось взаимными оскорблениями, что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым установлено, что выражения ФИО2 в адрес ФИО1 могут квалифицироваться как оскорбление, поскольку представляют собой негативную оценку личности последнего, его ориентации, а также умственных способностей, что умаляло честь и достоинство гражданина. Установив факт оскорбления ФИО2 ФИО1, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что он не причинял ФИО2 никаких телесных повреждений, не соответствует установленным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском районе Воронежской области от 29 марта 2018 года обстоятельствам, поэтому не принимается судом во внимание.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, степени разумности и справедливости, учитывая условия при которых ответчик нанес истцу вред, личность истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося <данные изъяты>, состояние его здоровья, а также личность причинителя вреда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, степень его вины, имущественное положение последнего, а также наличие между сторонами ранее возникших личных неприязненных отношений, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года.