Приговор № 1-10/2017 1-1-10/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аркадакского района Нестерова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 января 2017 года в вечернее время ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из дома <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный день около 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к дому <адрес>, руками извлек стекло из ячейки первой оконной рамы, затем рукой разбил стекло в ячейке второй оконной рамы и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил цветной телевизор «VESTEL» стоимостью 4 200 рублей, 16 кг картофеля стоимостью 15 рублей за 1 кг на общую сумму 240 рублей, полимерный мешок стоимостью 5 рублей, принадлежащие ФИО1. Находясь внутри дома, ФИО2 изнутри открыл засов на входной двери и через нее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 445 рублей.

Кроме того, 24 января 2017 года в дневное время суток ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Осуществляя свой преступный умысел, 24 января 2017 года в дневное время суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к дому <адрес>, через открытую им 23 января 2017 года входную дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 120 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 120 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4,5 литра стоимостью 275 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 240 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 455 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нестеров А.В., потерпевшая ФИО1, не явившаяся в судебное заседание и просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, защитник Митрофанов И.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 23 января 2017 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества ФИО1 24 января 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 119).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явки с повинной.

Преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 23.01.2017 года в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 24.01.2017 года в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под домашним арестом с 02 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года, содержание стражей с 22 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – инструкцию по использованию телевизора «VESTEL», гарантийный талон на телевизор «VESTEL», цветной телевизор «VESTEL», полипропиленовый мешок, картофель в количестве 16 кг, алюминиевые кастрюли в количестве 6 штук, алюминиевый таз, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Конышева