Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело №2-272/2020

66RS0057-01-2020-000202-27

Мотивированное
решение изготовлено 9 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Шихалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Свои требования он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13: 25 в г. Екатеринбург, на ул. Н. ФИО7, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и «Mercedes-BENZG 63 AMG», государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП автомобилем марки «Рено Логан» управлял ФИО2, а за рулем автомобиля марки «Mercedes-BENZG 63 AMG», собственником которого является истец, находился ФИО3.

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2, правил дорожного движения. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано (Определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортному средству истца автомобилю марки «Mercedes-BENZG 63 AMG», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения за выплатой страхового возмещения, приобщив все необходимые для выплаты документы. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превысит лимит ответственности страховщика, истец так же обратился к независимому авто-эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-BENZG 63 AMG», без учета износа составляет 1 727 000 рублей, стоимость услуг специалиста составила 5000 рублей. Истцом, так же были понесены расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2200 рублей. Общий размер убытков, причиненных ему в результате ДТП, составил 1 734 200 рублей (1 727 000 + 2 200 + 5 000).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 рублей, истец полагает, что ответчик должен возместить убытки в части, превышающей эту сумму, то есть 1 334 200 рублей, а так же возместить понесенные им судебные расходы, в виде затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14 871 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В связи, с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 15,10641072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 334 200 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 871 рублей, по оплате нотариальной доверенности 2200 рублей.

В последующем истец, через своего представителя, действующего на основании доверенности уточнил, заявленные исковые требования и наряду с причиненными убытками, также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе судебного заседания истец через своего представителя, действующего на основании доверенности изменил ранее заявленные им исковые требования и просил взыскать с ответчика в качестве убытков-затрат на ремонт транспортного средства 1000089 рублей, в остальной части, заявленные исковые требования остались без изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица был привлечен ФИО3 (л.д.183-184 том первый).

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО4 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок, с ходатайством об отложении даты судебного заседания в суд не обращались (л.д. 209-210 том первый).

Представители третьего лица – ПАО «АСКО-Страхование» на рассмотрение дела так же не явились, возражений в суд не представили (л.д. 213 оборот том второй).

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, с ходатайствами к суду не обращался о переносе даты рассмотрения дела не просил (л.д.212-214 том второй ).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, согласившись с размером затрат необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, установленных в соответствии с проведенной по инициативе ответчика и его представителя комплексной судебной экспертизы. Указанные затраты представитель полагал необходимым взыскать без учета износа за минусом суммы выплаченной ФИО1 страховой компанией. В остальной части представитель в полном объеме поддержал, ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, оплатой услуг специалиста по оценке ущерба, расходы на оплату государственной пошлины и доверенности. Так как ДТП произошло по вине ответчика и все выявленные на транспортном средстве ФИО1 механические повреждения были причинены исключительно в результате названного происшествия. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии ФИО2, который не был лишен возможности провести их самостоятельную оценку, никакие из выявленных повреждений он не оспаривал, удостоверив акт осмотра своей подписью. Так же представитель указал, что в настоящее время ремонт транспортного средства истца в полном объеме не завершен, так как запасные детали приходится заказывать, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков без учета его износа.

Ответчик в судебном заседании так же отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, с ходатайством об отложении даты рассмотрения дела к суду не обращался (л.д.213 том второй).

В предыдущем судебном заседании ФИО2 обстоятельства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на ул. ФИО7, 70 в г. Екатеринбург ДТП не оспаривал, с тем, что он являлся его виновником в целом был согласен, пояснив, что управлял автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, двигался с ул. Амундсена повернул налево на объездную дорогу, встал в левый ряд, затем не справился с управлением, его машину занесло и он ударил передним левым крылом своего автомобиля правое переднее крыло автомобиля«Mercedes». От удара машины стало бросать по дороге, «Рено-Логан» оказался на соседней полосе, там где был «Mercedes» и его выбросило с дороги. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, люди при этом не пострадали. Ответчик полагал, что часть причиненных транспортному средству истца повреждений могла быть причинена ему ранее, так как автомобиль уже подвергался ремонту, а некоторые из повреждений, так же могли быть причиненыв ходе погрузки машины на эвакуатор, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба ФИО2 находил завышенной.

Представитель ответчика ФИО6, полностью поддержала его доводы, обосновывая свою позицию наличием сведений о том, что транспортное средство истца ранее уже становилось участником ДТП, подвергалось ремонту и на момент описанных событий вполне могло иметь скрытые повреждения, о которых собственник мог и не знать. Указанные доводы были приведены ответчиком и его представителем в обоснование ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, так как заключение, представленное истцом, вызывало у них сомнения. Аналогичные доводы представителя ответчика изложены в отзыве и представленном в их обоснование рецензионном заключении (л.д. 134-152 том первый, л.д. 17-21 том второй).

В судебном заседании представитель ответчика, ознакомившись с результатами, проведенной по его инициативе комплексной судебной экспертизы, которая, как и стороной истца не была им опорочена, никаких возражений относительно, как объема выявленных повреждений, так и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта он не высказал, однако, полагал необходимым при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из суммы, определенной экспертом с учетом износа, так как для восстановления своего транспортного средства истец вряд ли будет использовать, только новые запасные части. Ремонт автомобиля осуществляется в обыкновенной мастерской, а не у официального дилера, следовательно для восстановления машины может быть избран более разумный и менее затратный способ, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им по конкретному делу.

Представитель истца с приведенной позицией был не согласен, ссылаясь на то, что пострадавшая сторона имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, истцом избран стандартный способ ремонта его автомобиля, обязанность осуществлять ремонт у официального дилера на него законом не возложена.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:25 по ул. Н. ФИО7, 70 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ему же принадлежащего и автомобилем «Mercedes-BENZG 63 AMG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 14-17 том первый).

В результате происшествия обоим транспортным средствам согласно сведениям о водителях и транспортных средствах были причинены внешние механические повреждения: «Рено Логан» ( передний бампер, передние крылья, правые двери, заднее левое крыло) Mercedes-BENZG 63 AMG» ( четыре колесных диска, передний бампер, правое переднее крыло плюс накладка, задний бампер, заднее правое крыло, радиатор, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения). Обстоятельства происшествия, как и изначально выявленные при осмотре видимые повреждения транспортных средств сторонами не оспаривались(л. д. 18, том первый).

На момент ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско - Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Mercedes-BENZG 63 AMG», государственный регистрационный знак № была застрахована в той же страховой компании, страховой полис №, договор страхования заключен с ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 18,22 том первый).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управлял автомобилем, избирая скорость движения транспортного средства в должной мере не учел погодных и дорожных условий и не справившись с управлением допустил занос и столкновение с автомобилем «Mercedes-BENZG 63 AMG», принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д. 93 том первый).

Определением инспектора ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАПРФ за нарушение им ПДД РФ (л.д. 19, л.д. 118 том первый).

Согласно копии административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД при установке обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 по адресу г. Екатеринбург ул. Н ФИО7 70, с участием автомобилей «Рено Логан» (госномер №), водитель ФИО2 были, в том числе получены объяснения лиц-участников ДТП.

В частности ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 он управлял технически исправным, принадлежащим ему транспортным средством «Рено Логан» (госномер №). В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью около 80 км. в час., с включенным ближним светом фар. Проезжая часть – мерзлый, укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. ФИО2 двигался по объездной дороге в сторону ул. Московская, по правому ряду, в левом от него ряду двигался автомобиль «Мерседес» (госномер № Автомобиль ответчика занесло, он не справился с управлением, в результате чего произошло столкновением с автомобилем «Мерседес». Транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, перечисленные им в объяснениях люди в ДТП не пострадали, никто из участников ДТП по его мнению не находился в состоянии опьянения. Ответчик так же указывал, что считает виновником ДТП себя, поскольку он не справился с управлением из-за чего произошло ДТП (л.д. 119 том первый).

Из объяснений второго участника ДТП - водителя ФИО3 так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 он управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем «Mercedes-BENZG 63 AMG» (госномер №), принадлежащим ФИО1 В салоне автомобиля он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Состояние проезжей части – мерзлый, укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. ФИО3 двигался по объездной дороге со стороны ул. Амундсена в сторону ул. Московская, по левому крайнему ряду, со скоростью 60 км. в час., транспортного средства движущегося впереди него он не запомнил, а справа двигался автомобиль Рено черного цвета. Водитель Рено на повороте не справился с управлением и ударил его транспортное средство. От удара автомобиль под управлением ФИО3 развернуло и метров 70 крутило по дороге, ударяя о бордюр и автомобиль Рено. Транспортное средство, которым управлял ФИО3, получило механические повреждения, перечисленные им в объяснениях, а так же водитель допускал возможность причинения скрытых повреждений. Люди в ДТП не пострадали, никто из участников ДТП по его мнению не находился в состоянии опьянения. Виновником ДТП по мнению ФИО3 является водитель Рено Логан, так как он не справился с управлением (л.д. 119 оборот, л. д. 120 том первый).

Изложенные в объяснениях обстоятельства, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 подтвердил, они согласуются с его доводами, изложенными при рассмотрении дела, а так же полностью соответствуют схеме, составленной сотрудником ГИБДД и удостоверенной участниками ДТП, и, как указано выше, сторонами не оспариваются (л.д. 120 оборот том первый).

Действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, и как следствием повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mercedes-BENZ» (госномер Т468ЕС/72) водитель ФИО3

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в ДТП виноват ФИО2, вины ФИО3, в момент ДТП движущегося по своей полосе движения в дорожно-транспортном происшествии суд не находит.

Учитывая, что на момент ДТП у истца и ответчика гражданская ответственность по Закону об ОСАГО была застрахована, то наступившее событие суд признает страховым случаем.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 12, 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив для этого необходимые документы, согласно акту приема-передачи № «а» (л. д. 20, л.д. 168 том первый).

Согласно экспертному заключению №Я от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Уральская техническая экспертиза» по заказу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-BENZG 63 AMG» (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, составила 1221997 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 923599 руб. 75 коп (л.д. 172-178, 188-199 том первый).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аско-Страхование» было заключено соглашение о том, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей и страховщик добровольно выплатил эту сумму потерпевшему (л. <...> том первый).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ООО «Урал-оценка» экспертом - техником ФИО8, входящим в государственный реестр экспертов техников расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-BENZG 63 AMG», регистрационный номерной знак №, составляет 1727 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1478 600 рублей (л.д. 23-76 том первый).

Затраты истца на проведение указанной экспертизы, являющиеся судебными издержками, составили 5000 рублей и подтверждаются квитанцией № (л.д. 77 том первый). Так же ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ИМ ФИО9 по эвакуации, поврежденного транспортного средства в размере 2200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том первый).

Как указано выше, в судебном заседании ответчик и его представитель, не оспаривая обстоятельств, при которых произошло ДТП, и вины ФИО2 в произошедшем, ставили под сомнение возможность причинения транспортному средству истца ряда выявленных в ходе осмотра механических повреждений именно в результате рассматриваемого дорожного происшествия и выражали свое несогласие с размером причиненного ущерба, полагая что стоимость как ремонта так и запасных частей по ряду показателей явно завышена.

По ходатайству ответчика и его представителя судом 26.06.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению -Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 153-157 том второй).

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки «Mercedes-BENZG 63 AMG», регистрационный номерной знак №, может составлять (без учета износа) 1489 000 рублей, с учетом износа 1 279 700 руб.(л. д. 181-200 том второй).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение №, составленное экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, полным и достоверным, проведенным, уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП.

Указанное экспертное заключение составлено в рамках проведенной судебной комплексной экспертизы, оно подробно, мотивировано обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда нет.

Кроме того, данное заключение ни одной из сторон оспорено не было.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца 2 ст. 23 Закона об ОСАГО, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, учитывая, что ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть, в пределах страхового лимита по Закону об ОСАГО, то невозмещенная сумма ущерба ФИО1 будет составлять 1000080 рублей = (1489 000 рублей – 400 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в сумме 1000 рублей, так как указанное требование не основано на законе, на отношения сторон не распространяются положения закона о защите прав потребителей и компенсация морального вреда с учетом заявленных стороной требованиях имущественного характера не предусмотрена.

Определяя размер убытков – в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости исходить из определенной экспертом стоимости ремонта с учетом его износа, так как пострадавшей стороной может быть избран более экономичный, оптимальный и менее затратный способ ремонта его автомобиля, в том числе путем использования деталей и частей, уже ранее бывших в употреблении.

Указанные доводы представителя не подтверждены никакими фактическими данными, не приведены обоснования тех затрат на восстановление транспортного средства истца, которые по мнению ответчика являются неразумными, излишними и могут быть выполнены менее затратным способом.

Кроме того, приведенные доводы не основаны на законе, так как восстановление транспортного средства потерпевшей стороны, приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, направлено на защиту нарушенного права и предполагает, что имущество будет возвращено в прежнее состояние не только по внешним визуальным характеристикам, но и будет пригодным к его дальнейшему безопасному использованию, что безусловно предполагает проведение качественного ремонта с использованием качественных расходных материалов.

Так согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 14 871 рублей (л. д. 7 том первый).

Эти расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиямв сумме 13200 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 1000080 (один миллион восемьдесят тысяч рублей), в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы, в виде затрат на оплату государственной пошлины в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 40 коп., затраты на оформление доверенности - 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А.