Решение № 12-437/2025 77-716/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-437/2025

Судья Шаклеин В.В. Дело № 77- 716/2025

№ 12-437/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543250519027636 от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543250519027636 от 19.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

25.09.2025 ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Кирова подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543250519027636 от 19.05.2025 с требованием об отмене вышеуказанного постановления, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. В обоснование требований указал, что копию оспариваемого постановления получить не мог, поскольку с 25.02.2022 зарегистрирован по иному месту жительства, чем указано в постановлении. Ссылается на положения Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 05.01.2015 № 4, которым утверждены Правила формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20. Считает, что, несмотря на наличие в распоряжении административного органа базы данных о регистрационном учете граждан РФ по месту жительства, содержащей информацию об адресе и дате регистрации (снятии с регистрационного учёта) граждан по месту жительства, административный орган указанной в базе информацией не воспользовался. Просит обратить внимание, что в материалах дела имеется копия его паспорта, содержащая информацию о смене им места регистрации. Полагает, что административный орган обязан был отправить копию постановления по настоящему месту его регистрации, однако, вопреки положениям приведенных в жалобе нормативно-правовых актов, руководствовался только сведениями, имеющимися в базе данных учета транспортных средств. Считает, что именно указанные действия административного органа лишили его возможности своевременно получить копию оспариваемого постановления.

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2025 соответствующим действующему законодательству.

ФИО1, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из содержания п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19.05.2025 № № 18810543250519027636 направлена ФИО1 19.05.2025 по адресу: г<данные изъяты>, по адресу регистрации владельца транспортного средства, внесенного в государственный реестр транспортных средств при регистрации транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенному в свободном доступе на сайте почты России, 21.05.2025 письмо прибыло в место вручения, 22.05.2025 имела место неудачная попытка вручения, 29.05.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и в этот же день помещено на временное хранение.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица от 19.05.2025 года являлось 09.06.2025.

При этом жалоба на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области № 18810543250519027636 от 19.05.2025 подана ФИО1 25.09.2025, что подтверждается штампом приемной Октябрьского районного суда г. Кирова (л.д. 2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Октябрьского районного суда г. Кирова пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Кирова, изложенными в определении от 30.10.2025, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенных в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Кировский областной суд.

Неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, объективно препятствовавшим реализации ФИО1 своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок, копия постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области № 18810543250519027636 от 19.05.2025 была своевременно направлена ФИО1 по месту его регистрации, сообщенному при постановке транспортного средства на государственный учет, порядок и срок обжалования постановления разъяснены, неполучение заявителем направленной в его адрес почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что его права были нарушены.

Доводы жалобы о допущенном административным органом нарушении прав заявителя, выразившемся в направлении постановления не по актуальному месту его (ФИО1) регистрации и явившемся препятствием к реализации права на своевременное обжалование оспариваемого акта, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 вышеуказанного Закона, регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства, в том числе его место жительства (пп. «б» п. 8 ч.2).

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила N 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил N 1764).

Согласно пункту 51 Правил N 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Таким образом, обязанность по изменению регистрационных данных в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в связи с изменением адреса регистрации владельца автомобиля, произведено регистрационным подразделением ГИБДД 05.08.2025 (л.д. 14 об.).

Доказательств того, что ФИО1 до 05.08.2025 обращался в административный орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, не представлено.

Таким образом, установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах на транспортное средство, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что административный орган обязан был направить копию постановления по месту актуальной регистрации владельца транспортного средства, не сообщившего об изменении места его регистрации в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, основано на неправильном толковании заявителем норм права, в том числе, содержащихся в перечисленных им в жалобе нормативно-правовых актах.

Изложенное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) вопрос № 40; № 3 (2023) вопрос № 47).

Из материалов дела следует, что копия паспорта ФИО1, содержащая сведения об изменении места регистрации, была представлена им в суд, а не имелась в распоряжении должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543250519027636 от 19 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев