Апелляционное постановление № 22-3455/2024 от 8 августа 2024 г.

Судья: Феночкина И.А. Дело № 22-3455/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыненко А.Н.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного "данные изъяты" и адвоката Лопатиной О.П. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2024 года, которым

"данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено взыскать со "данные изъяты" процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 18 929 рублей 00 копеек.

Постановлено взыскать со "данные изъяты" в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №1 24 333 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо приговора, апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда "данные изъяты" признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 24 333 рубля, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 6 ноября 2023 года в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании "данные изъяты" виновным себя не признал, пояснив, что умысла похищать телефон у него не было, когда увидел лежащую в снегу сумочку, посчитал ее бесхозной, поскольку рядом людей не было, она лежала без присмотра, считает сумочку с содержимым находкой.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление сотрудниками полиции. По мнению автора жалобы, органами следствия и судом не было установлено, на каком расстоянии находился потерпевший от своего имущества, продолжительность времени, в течение которого потерпевший не обращал внимания на свое имущество. Обращает внимание, что сведения, изложенные в объяснении, не соответствуют действительности и являются вымыслом следователя, поскольку следователь его не опрашивал, объяснение ему не было предъявлено для ознакомления. Не оспаривая принадлежность подписи под указанным объяснением, полагает, что подписал данное объяснение наряду с иными процессуальными документами, которые предоставлялись ему на подпись в большом количестве, исключая возможность ознакомиться с ними. Считает, что органами следствия и судом не учтено то обстоятельство, что сотовый телефон, обнаруженный им в сумке, не представляющую материальной ценности, которую он подобрал, был разряжен, сим-карта не зарегистрирована, на балансе не было денежных средств, из чего следует, что данный сотовый телефон не был пригоден для использования, поэтому его кто-то решил выкинуть. Указывает, что сведения, изложенные в объяснении ФИО1, содержат противоречия, поскольку в ходе их личного разговора с ФИО1 последний не спрашивал его о наличии документов, подтверждающих принадлежность сотового телефона, считает, что ФИО1 также следует привлечь к уголовной ответственности, поскольку в последующем он продал данный сотовый телефон на запчасти. Возражает против установленных судом размеров взыскания с него в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина О.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что "данные изъяты" не отрицает, что поднял с обледенелой земли сумку, которую оценил как находку, данная сумка не представляла материальной ценности, именно так её и оценила потерпевшая Потерпевший №1. Около сумки никого не было, никто не заявлял права на неё. Сотовый телефон марки «Iphone 11» "данные изъяты" обнаружил уже у себя дома, когда решил рассмотреть содержимое сумки. Сам "данные изъяты" занимается тем, что собирает металлолом, сдает его в пункт приема за денежное вознаграждение. Считает, что найденную сумку с сотовым телефоном "данные изъяты" приравнял к такой же находке, как и собираемое им вторичное сырье, на которое никто не заявлял права собственности, в связи с чем умысла на хищение чужого имущества у него не возникало. По мнению автора жалобы, с учетом позиции осужденного, вина "данные изъяты" в хищении им чужого имущества не нашла своего доказательственного подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного "данные изъяты" обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ решения по ним мотивированы.

Вина "данные изъяты" в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого "данные изъяты", данных в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления, из которых следует, что 6 ноября 2023 года на территории МБОУ «Лицей 122» им была обнаружена нагрудная сумка, с целью хищения которой он принес ее домой, где обнаружил в сумке сотовый телефон, который разблокировать не смог, в связи с чем реализовал его мастеру в телефонной мастерской за 500 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении 6 ноября 2023 года на территории МБОУ «Лицей 122» телефона, находящегося в нагрудной сумке, и причинением ЕЙ значительного материального ущерба; показаниями свидетеля ФИО1 о приобретении им в ноябре 2023 года у осужденного телефона за 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО о том, что, работая по заявлению Потерпевший№1, им была установлена причастность "данные изъяты" к хищению телефона, о чем последним написана явка с повинной; заключением эксперта, установившего стоимость похищенного телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований у потерпевшей и указанных свидетелей для оговора осужденного не установлено, не указывает таковых и сторона защиты. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, среди которых показания "данные изъяты", данные в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Суд оценил исследованные и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Утверждения осужденного о присвоении найденного имущества судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты, поскольку судом верно установлено, что, обнаружив телефон, "данные изъяты" совершил его сокрытие, то есть поднял сумку с находящимся там телефоном с земли, принес домой, совершал действия, направленные на раскодирование телефона, а затем реализовал его, потратив денежные средства на собственные нужды. То есть такое активное поведение осужденного свидетельствует о возникшем у него умысле на хищение указанного имущества, о наличии корыстной цели, а поэтому деяние, начавшееся как находка, вопреки доводам осужденного и адвоката, переросло в преступление, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что сумку с телефоном "данные изъяты" не пытался сдать в правоохранительные органы либо в органы местного самоуправления, не пытался установить владельца указанного имущества, в органы с заявлением о находке в установленном законом порядке не обращался.

Доводы осужденного о том, что телефон не был заряжен, на балансе отсутствовали денежные средства, не свидетельствуют о непригодности телефона к использованию, поскольку судом достоверно установлено, что использовать телефон осужденный был лишен возможности лишь ввиду отсутствия у него данных пароля, что и явилось причиной для реализации телефона свидетелю ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о наличии в действиях "данные изъяты" состава преступления, предусматривающего ответственность за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для оправдания осужденного судом апелляционной инстанции не усмотрено. Учитывая размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшей, показания последней, суд верно пришел к выводу, что действиями "данные изъяты" ей причинен значительный материальный ущерб. В данной части судебное решение надлежаще мотивировано, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы об оспаривании осужденным объяснения, в котором им изложены обстоятельства хищения имущества потерпевшей, судом не рассматриваются, так как объяснение "данные изъяты" в качестве доказательства его вины судом не использовано.

При назначении наказания "данные изъяты" в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны и учтены: неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, его близких, оказание им посильной помощи, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное "данные изъяты" наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, нарушений уголовного закона при его назначении не допущено, оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела содержат явку с повинной "данные изъяты", которая в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом правильно не признана, поскольку "данные изъяты", как лицо, совершившее хищение имущества Потерпевший №1, был установлен сотрудником полиции ФИО в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей, вызван в отдел полиции, где и написал явку с повинной.

Не может быть расценена явка с повинной и как активное способствование "данные изъяты" раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства совершенного "данные изъяты" преступления были установлены показаниями иных лиц, а также в ходе изъятия и просмотра видеозаписи об обстоятельствах содеянного осужденным, никаких новых обстоятельств содеянного "данные изъяты" последний органам уголовного преследования не сообщал, напротив его позиция о непризнании вины прослеживалась как в ходе предварительного, так и судебного следствий, аналогична эта позиции и при изложении доводов в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного суд, установив, что преступными действиями "данные изъяты" потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 24 333 рубля, принял законное решение о взыскании указанной суммы с причинителя вреда, то есть с осужденного "данные изъяты"

Что касается доводов "данные изъяты" о необходимости привлечения к ответственности лица, которому телефон был сбыт, то суд апелляционной инстанции отмечает, что органом преследования суд не является, при наличии к тому оснований "данные изъяты" не лишен возможности обратиться с вопросом о привлечении указанного лица к ответственности в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 6 июня 2024 года в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина