Приговор № 1-37/2024 1-391/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 22 часов 20 минут 28 октября 2023 года, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым 02 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2, вступившим в законную силу 17 октября 2023 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно приступил к управлению автомобилем «Лада 211440-26», с государственным регистрационным знаком №***, от неустановленного в ходе дознания места и совершил на нём поездку, в процессе которой в этот же день около 22 часов 20 минут был задержан за управлением указанным транспортным средством сотрудниками дорожно-патрульной службы ГУ «МО МВД России «Можгинский» у <***> УР.

28 октября 2023 года в 23 часа 13 минут, ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, стоящем у <***> УР, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля У.Н.В. - полицейского ОППСП - о том, что 28 октября 2023 года в период времени с 19 часов до 07 часов 29 октября 2023 года, он совместно с Г.И.И. находился на службе в составе ПП-33. Около 22 часов 20 минут они находились у <***> УР. В указанный период времени во двор заехал автомобиль марки «ВАЗ 2114», темного цвета, с регистрационным знаком №***. В связи с тем, что во дворе указанного дома светят фонари, им отчетливо было видно, что управлял автомобилем молодой человек. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела девушка. Молодой человек, как только заехал во двор, припарковал свой автомобиль рядом со стоящими автомобилями, но находился в зоне его видимости. Он четко видел, как молодой человек пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье. За ним следом подъехал экипаж ДПС. У них был включены проблесковые маячки. Они сразу же с сотрудниками ДПС подошли к автомобилю марки «ВАЗ 2114». Молодой человек не хотел открывать двери автомобиля, одна из пассажирок открыла двери. Сотрудники ДПС просили молодого человека выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Молодой человек был возбужден, поведение не соответствовало обстановке. Молодой человек вышел и прошел в служебный автомобиль сотрудников ДПС (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля С.Д.И. - инспектора ДПС ОГИБДД - о том, что 28 октября 2023 года с 19 часов до 07 часов 29 октября 2023 года он находился на службе. 28 октября 2023 года около 22 часов 20 минут в ходе патрулирования у <***> УР им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114», с государственными регистрационным знаками №***, с целью проверки документов. Управлял автомобилем ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. При проверке по базе ГИБДД установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, кроме того, он предоставил документы, согласно которым, автомобиль принадлежал П.М.А.. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте имеющимся алкотектором, ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,0 мг/л, с результатом ФИО1 также согласился. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Е.Е.А. о том, что 28 октября 2023 года примерно около 22 часов к подруге приехал парень. Они вышли, и она увидела, что стоит перед подъездом автомобиль марки «ВАЗ 2114», темного цвета. В салоне автомобиля водитель был один. Водителем оказался ФИО1. Они сели и поехали в сторону центра <***>. В тот момент, когда они выезжали с <***>, навстречу им попался экипаж ДПС. Вдруг завернули во двор <***> УР, там стоял другая полицейская машина, это были сотрудники ППС. Они видели, как они заехали во двор. ФИО1 припарковал машину, сразу же перелез на заднее пассажирское сиденье (л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля Я.К.А. о том, что 28 октября 2023 года примерно около 22 часов 02 минут вышли из квартиры, перед подъездом дома стоял автомобиль марки «ВАЗ 2114», темного цвета. За рулем автомобиля был Эдуард. Она села на переднее пассажирское сиденье, подруга села на заднее пассажирское сиденье. Далее они поехали по <***>, выехали на <***>, и им навстречу попался экипаж ДПС. Экипаж ДПС включил проблесковые маячки и звук. Эдуард посмотрел назад и сразу же завернул во двор, встал у <***>. Сразу же Эдуард со своего водительского места пересел на заднее пассажирское сиденье. У <***> УР стояли сотрудники ППС. Они видели, как они заезжали во двор (л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля Ж.Р.С. о том, что 24 октября 2023 года она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 2114», в кузове черного цвета. Автомобиль приобретала у П.М.А. за 175 000 рублей. 28 октября 2023 года к ней подошел племянник ФИО1 и попросил ее автомобиль покататься. Она разрешила ему покататься на ее машине (л.д. 62-64).

Материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский» С.Д.И., о том, что 28 октября 2023 г. в 22 час. 20 минут по адресу: УР, <***> - был остановлен автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, у которого при разговоре, были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов типа, и поведение не соответствовало обстановке. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол <***>4 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора марки «Юпитер», на что последний согласился (акт <***>3). В ходе проведения процедуры освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования (протокол <***>7), на что ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД, установлено, что ФИО1 раннее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <***> УР, которым зафиксирована обстановка на месте задержания ФИО1 (л.д. 11-14);

- протоколом <***>4 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 28 октября 2023 года в 22 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ 2114», с государственными регистрационными знаками <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 17);

- протоколом <***>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 октября 2023 года в 23 часа 13 минут проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 20);

- постановлением по делу об административном правонарушению №*** от 02 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой содержится изображение ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65-68);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47).

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не усмотрено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом не установлено.

Не отрицал свою вину в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1, отказавшись от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

С учетом исследованных доказательств, изученного протокола осмотра предметов - видеозаписи отстранения, освидетельствования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав ФИО1.

В ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1882, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, зафиксирован отказ подсудимого от медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

С учетом положений ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, суд делает вывод, что на момент совершения преступления - 28 октября 2023 г. - ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, приступил к управлению транспортным средством, после чего был, остановлен сотрудниками полиции.

ФИО1 с 2016 года состоит на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере (л.д. 114), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 112).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 23/132-С от 26 декабря 2023 года (согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, оказывающего влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий, не обнаруживал и не обнаруживает. Имевшая ранее задержка умственного развития, расцененная в рамках умственной отсталости, в настоящее время компенсировалась. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 79-81)), суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118-119, л.д. 120-121), сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), проживает с бабушкой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, предоставление объяснений (л.д. 16), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, наличие у подсудимого 2 группы инвалидности, награждение подсудимого грамотами и дипломами за спортивные достижения и участие в конкурсах.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу, что назначение ему основного наказания в виде обязательных работ, в отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, послужит достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ не усматривается, в связи с чем, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид, по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

Учитывая, что автомобиль марки «Лада 211440-26», с государственным регистрационным знаком №***, использованный ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, он не подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - видеофайл - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель