Приговор № 1-43/2024 1-482/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024 (1-482/2023)

16RS0037-01-2023-003032-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО15,

защитника – адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне автомобиля, по проезжей части по <адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и по одной полосе проезжей части в каждом направлении.

ФИО2 в пути следования на участке дороги в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги – регулируемому перекрестку улиц <данные изъяты>, где очередность движения транспорта и пешеходов регулируется сигналами светофоров, где перед каждым пересечением проезжих частей установлены транспортные светофоры с информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и дорожной разметкой 1.12 «стоп - линия» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 (абз.1), 13.7 и 13.8 Правил.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут управляя указанным автомобилем и двигаясь по правой крайней полосе по <адрес> Республики Татарстан, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц <данные изъяты><адрес> Республики Татарстан, где на транспортном светофоре его направления горел красный, запрещающий движения сигнал светофора, выехал на указанный перекресток в прямом направлении, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, продолжил движение через перекресток, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, которая выехала на указанный перекресток улиц <данные изъяты> в прямом направлении со стороны <адрес> Республики Татарстан, в момент включения запрещающего движение желтого сигнала светофора, которая при своевременном применении мер торможения не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым проявил преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 (абз.1), 13.7 и 13.8, информационного дорожного знака 6.16 «стоп-линия» и дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов правил дорожного движения 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 (абз.1), 13.7 и 13.8, а именно:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 6.2 – Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, желтый мигающий сигнал разрешает движение… красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

п. 6.13 - При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех……;

п. 8.1 (абз.1) – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

п. 13.7- Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка;

п.13.8 – При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> встретился с другом ФИО5, забрал его возле дома в районе кирзавода, тот сел на переднее пассажирское сиденье, они были пристегнуты, поехали в центр за шаурмой. Они были на автомашине его матери <данные изъяты> По <адрес> он на перекрестке повернул налево, поехал по <адрес>, скорость движения составляла 40 км/ч, он доехал до перекрестка улиц <данные изъяты>, остановился на стоп-линии на красный сигнал светофора, стоял в правом крайнем ряду, не дождавшись зеленого сигнала светофора, на красный сигнал светофора начал движение, через секунду загорелся красно-желтый сигнал светофора, он двигался прямо до перекрестка улиц <данные изъяты>, сначала посмотрел налево, рядом с ним стоял автомобиль <данные изъяты>, потом посмотрел направо, друг закричал, в этот момент произошел удар в левую часть автомашины с мотоциклом, который двигался от <данные изъяты> по <адрес>, управляющая мотоциклом, ударилась, они провезли ее на капоте, врезались в бордюр, девушка скатилась. Прохожие вызвали скорую помощь, девушку госпитализировали. Ей был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 была застрахована, в полис ОСАГО он не был вписан. Он принес ей извинения, они пытались договориться об оказании материальной помощи. Гражданский иск признает частично.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя своим мотоциклом «<данные изъяты>, около <данные изъяты> двигалась по <адрес> от «<данные изъяты>» прямо, подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> в её направлении горел зеленый сигнал светофора, она двигалась прямо, скорость её мотоцикла составляла около 60 км/ч, перед ней было 2 автомашины, стоявшие на красный сигнал светофора со стороны <адрес> завершала маневр, он выехал раньше на красный свет, она в него врезалась по <адрес> не успела отреагировать, врезалась в автомашину <данные изъяты> перелетела через нее, очнулась в скорой помощи. Погода в этот день была ясная, дождя не было, видимость была неограниченной. Ей рассказали, что вызвали скорую и полицию, значит, она теряла сознание. Подсудимый ей никакой помощи не оказывал, на третий день они к ней пришли в больницу, прибегала женщина, которая говорила ей, что она была пьяна. Она 4 дня пролежала в больнице <адрес>, затем она поехала в <адрес>, ей поставили штифты. Пластины, которые она будет носить год. Алкоголь она не употребляет. В судебном заседании потерпевшая изменила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>» он двигался по <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> горел запрещающий знак светофора в направлении <адрес>, по этой причине он подъехал к регулируемому перекрестку, двигаясь по левой крайней полосе, перед стоп-линией он остановил автомобиль до полной остановки. В момент, когда он остановился возле регулируемого перекрестка, на соседней полосе движения по правой крайней полосе остановился автомобиль <данные изъяты> он не обратил внимание, он боковым зрением увидел, что за рулем находился молодой человек вместе с пассажиром. В момент загорания красно-желтого света светофора, на сколько он помнит, он включил первую передачу скорости и посмотрев в левую сторону по ходу своего движения, увидел движущийся мотоцикл в корпусе черного цвета, скорость которого составляла 50-60 км/ч небольше, нажав на педаль тормоза, посмотрев в правую сторону, он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» движущийся на правой крайней полосе продолжил движение прямо, и выехав на регулируемый перекресток в направлении <адрес>, совершил столкновение с водителем мотоцикла, который двигался по <адрес> данное ДТП, проехав перекресток, он остановил свой автомобиль возле зеленого здания, вышел с машины, подбежал к водителю мотоцикла и увидел, что водителем является девушка, признаки жизни она подавала. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и девушку-водителя мотоцикла госпитализировали в БЦРБ. До приезда сотрудник ДПС водителю автомобиля «<данные изъяты>» дал свой номер телефона. Дополняет, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», которым он управлял, ДД.ММ.ГГГГ передние боковые окна не имеют тонировки, по какой причине водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не увидел движущийся мотоцикл, сказать не может, что говорил водитель автомобиля «<данные изъяты>» он не помнит, видеорегистратора в салоне автомобиля нет. Если бы скорость мотоцикла была около 100 км/ч, было бы слышно звук выхлопа, а также от столкновения имея большую скорость на мотоцикле, водитель от удара отлетел бы на большее расстояние. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 30 минут было тепло, насколько он помнит, окошко со стороны водительской двери было открыто и если бы водитель мотоцикла приближался к перекрестку на большой скорости, было бы слышно звук выхлопа. Движение начал на красно-желтый свет (т.1 л.д. 112-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО2 <данные изъяты>, который был на автомобиле родителей марки «<данные изъяты>» гос. номер № рус, катались по городу, на перекрестке улиц <данные изъяты> ФИО14 на светофоре повернул налево и продолжил движение прямо, за дорогой он не наблюдал, однако видел, что подъезжая к регулируемому перекрестку улиц <данные изъяты><адрес>, двигаясь по крайней правой полосе, насколько он помнит, скорость автомобиля была небольшой около 40 км/ч, было видно, что загорелся запрещающий сигнал светофора, а именно красный, по этой причине ФИО2 стал притормаживать и остановил автомобиль до полной остановки возле стоп-линии, по левую сторону стоял автомобиль «<данные изъяты>», насколько он помнит, в момент когда на светофоре стал мигать красный свет, переключаясь с красного на желтый, Блинов <данные изъяты> начал движение, находясь на середине перекрестка улиц <данные изъяты><адрес>, он посмотрел налево по ходу движения и увидел, что по <адрес> двигался мотоцикл, насколько он понял с большой скоростью, ФИО2 <данные изъяты> он крикнул, чтобы тот тормозил, он не успел среагировать, как произошла авария. От столкновения автомобиль под управлением ФИО2 <данные изъяты> остановился, выехав на тротуар возле зеленого здания. Во время ДТП ни он, ни Блинов <данные изъяты> не пострадали, самостоятельно вышли из салона автомобиля, подошли к мотоциклу и увидели, что водителем являлась девушка, признаки жизни она подавала. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, после составления необходимых документов, он уехал домой. После просмотра видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ предоставленное следователем ему для просмотра, он может подтвердить, что движение автомобиля марки <данные изъяты>» гос. номер № рус под управлением ФИО2 <данные изъяты> началось на запрещающий свет светофора, а именно красный и находясь на перекрестке, стал мигать переключаясь с красного на желтый и в последующем на зеленый. В заблуждение сотрудников следствия он не вводил, так как, когда автомобиль под управлением ФИО2 <данные изъяты> стоял на перекрестке на запрещающий свет светофора, он просматривал свой телефон и когда поднял глаза, на табло светофора увидел мигание, а именно переключение светофора с красного на желтый, при этом сразу не понял, что автомобиль под управлением ФИО2 <данные изъяты> был уже на перекрестке улиц <данные изъяты> (т.1 л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – фельдшера выездной бригады Бугульминской станции скорой медицинской помощи в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 44 минуты от диспетчера ССМП поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> с пострадавшими, выехали на указанный адрес, по прибытию был обнаружен на указанном перекрестке лежавший на асфальте мотоцикл, рядом находилась пострадавшая девушка-водитель мотоцикла, которая была без сознания, как позже стало известно Потерпевший №1, после чего пострадавшая была осмотрена и принято решение ввести внутривенно раствор трамадола – сильнодействующего обезболивающего, который применяется с целью профилактики травматического шока, после оказания первой медицинской помощи пострадавшая была доставлена в приемный покой БЦРБ и передана сотрудникам реанимационного отделения (т.2 л.д.41-42).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 20 часов 39 минут от дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на перекрестке улиц <данные изъяты> с пострадавшими, проехав на данный адрес, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты><адрес> ФИО2 – водитель автомобиля «<данные изъяты> № рус (2018 года выпуска, принадлежащего ФИО8, проживающей по адресу: РТ, <адрес>А, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ), движущегося со стороны <адрес> в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>., проживающей по адресу: <адрес> (<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ), движущегося со стороны <адрес> под управлением Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила повреждения и была госпитализирована в БЦРБ. После сбора материала по факту дорожно-транспортного происшествия, материал был передан в дежурную часть, о чем было доложено рапортом. Движение в населенном пункте 60 км/ч, если нет знака ограничения скорости, на участке дороги по <адрес> – <данные изъяты> скоростной режим 60 км/ч. Также дополнил, что на участке автодороги по правой полосе движения от <адрес> имеется ограничение скорости 20 км/ч, согласно установленному знаку (п. 3.24 ПДД РФ) у <адрес>, далее по направлению к <адрес> – ФИО11, где в соответствии с ПДД РФ знак ограничения скорости (п. 3.24 ПДД РФ) 20 км/ч утрачивает силу. Соответственно на участке дороги <адрес> действует ограничение скорости согласно движению в населенном пункте, а именно 60 км/ч (т.1 л.д. 134-135, л.д.195-196, т.2 л.д.43-44).

Доказательствами по делу также являются материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено место происшествия – перекресток улиц <данные изъяты>, проезжая часть прямая, вид покрытия – асфальт, на данном участке установлен светофор, по всей проезжей части множественные осколки (т.1 л.д.9-14 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрена комната охраны, расположенная в спорткомплексе <данные изъяты>, с компьютера изъята видеозапись на СD-диск от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты>, в ходе которого зафиксировано расстояние от стоп - линии по <адрес> до места столкновения транспортных средств, которое составило 25,6 м (т.1 л.д. 35-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете старшей медсестры БЦРБ по <адрес> изъяты 2 пробирки крови Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-41);

- справка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащим ФИО8, Потерпевший №1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, зафиксированы повреждения транспортных средств (т.1 л.д. 15);

- акт обследования дорожных условий, в котором описываются дорожные условия: погода ясная, состояние проезжей части сухое, тип покрытия – асфальтобетонное (т.1 л.д. 16);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором описаны повреждения мотоцикла марки «<данные изъяты>: переднее колесо, передняя фара, переднее крыло, передние поворотники, переднее правое зеркало заднего вида, задние поворотники, глушитель, коллектор, рама, скрытые повреждения (т.1 л.д.19);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором описаны повреждения автомобиля марки <данные изъяты> передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь (т.1 л.д. 20);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в котором осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты> рус, зафиксированы повреждения, также осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>, зафиксированы повреждения, на момент осмотра автомобиль и мотоцикл находятся на специализированной стоянке АО БДД по <адрес>; транспортные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 96-100, 101);

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи с приложенной фототаблицей, при просмотре которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к регулируемому перекрестку улиц <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> к стоп-линии подъехал автомобиль, движущийся на правой крайней полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, начал движение, проехав стоп-линию и пешеходный переход, выехал на перекресток улиц <данные изъяты><адрес> на запрещающий свет светофора, в момент нахождения автомобиля на перекрестке улиц <данные изъяты><адрес> ФИО16 светофор начинает мигать красно-желтым светом. В этот момент со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется мотоцикл, в <данные изъяты> происходит столкновение с автомобилем. При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО2 подтвердил, что автомобиль стоящий перед стоп-линией на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> является автомобилем марки «<данные изъяты> рус под его управлением, и подтвердил факт начала движения на запрещающий свет светофора, а именно красный. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.117-122, 123);

- справка из <данные изъяты>» о том, что светофорный объект <данные изъяты> работает в режиме: <адрес> (главная дорога) зеленый свет 40 секунд (последние 3 секунды моргает), желтый свет 3 секунды, красный свет 38 секунд, <адрес> (второстепенная дорога) красный свет 40 секунд (последние 3 секунды горит желтый), желтый свет 3 секунды, зеленый свет 38 секунд. Светофорный объект работает на данном режиме круглосуточно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Все светофоры с красного на зеленый и с зеленого на красный свет переключается с желтым (т.1 л.д. 130);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО10 добровольно выдала мобильный телефон марки «Iphone 7» IMEI №, содержащий видеофайл «Видео ДТП 30.06.2023», данный телефон осмотрен, видеофайл переписан на CD-RW диск (т.2 л.д.27-30, 31-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен CD-диск с видеофайлом «Видео ДТП 30.06.2023». Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.35-38, 39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при судебно-химической экспертизе крови Потерпевший №1 <данные изъяты>, не обнаружены: морфин, кодеин, тебаин, папаверин, хлордиазепоксид, оксазепам, диазепам, нитразепам, фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал, тиопентал, гексобарбитал, циклобарбитал, скополамин, карбамазепин, промедол, фентанил, галоперидол, пропофил, хлорпротиксен, доксиламин, кетамин, клозапин, амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин (МДА), метилендиксиметамфетамин (МДМА), N-этилметилендиоксиам-фетамин (MDEA), метилендиоксипирролидинопропиофенон, метилендиоксипировалерон, пировалерон, 4-метилэткатинон (4-МЕС), метадон, мефедрон (т.1 л.д. 45-47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 с учетом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); могли образоваться от действия тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые); механизм образования – удар, сдавление, трение (т.1 л.д.58-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла «<данные изъяты> Потерпевший №1 при своевременном применении мер торможения не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля ФИО17 ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованием пунктов 6.14 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.68-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель мотоцикла «<данные изъяты> Потерпевший №1 при своевременном применении мер торможения не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла «<данные изъяты> Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованием пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 199-202);

- <данные изъяты>

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенные в суде доказательства суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, попытки принять меры к заглаживанию причиненного вреда.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, преступление им совершено при очевидных обстоятельствах, каких-либо новых сведений, способствовавших расследованию преступления, им представлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого (несудим, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, имеет грамоту и диплом за участие в соревнованиях и в конкурсе), влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, а также применения положений части 3 статьи 47 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, как и положений статей 76 и 76.2 УК РФ, поскольку обязательные требования для их применения не выполнены.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый иск признал частично.

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, характер совершенного им преступления, его материальное и семейное положение, трудоспособность, его молодой возраст, то, что он находится на иждивении родителей. Кроме того, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального образования Республики Татарстан без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: Сафина З.М.