Решение № 12-8/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-8/2024

дело № 12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО4 от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО4 от 18 апреля 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Елецкий районный суд Липецкой области, ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что правонарушение она не совершала, о чем говорила и сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении, и мировому судье при рассмотрении дела. Сообщение в службу «112» сделал ее муж, с которым они поссорились. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но за руль автомобиля не садилась. Протокол подписала после уговоров сотрудников полиции, которые убедили ее в том, что, если она находится в состоянии алкогольного опьянения, то нет смысла в освидетельствовании, лучше от него отказаться.

В судебном заседании ФИО3, ее защитник Коврижных О.С. жалобу поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили, что доказательств управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено. С момента сообщения мужа ФИО3 в службу «112» до предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования прошло полтора часа. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без понятых с применением видеозаписи. Однако приобщенная к материалам дела видеозапись без звука, в связи с чем, не является доказательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Выслушав ФИО3, защитника Коврижных О.С., допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 11 марта 2024 года в 22 часа 22 минуты около дома № по улице <адрес> ФИО3, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п.2.32 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовного наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств: выпиской из КУСП № 831 от 11.03.2024г., протоколом об административном правонарушении от 11.03.2024г. 48 ВА № 265747, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2024г. 48 ВЕ № 273090, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2024г. 48 АС № 104974, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, аудиозаписью сообщения ФИО1 в службу «112».

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлены. Согласно выписке из КУСП № 831 11.03.2024г. 21:11 ОМВД России по Елецкому району, 11.03.2024 года в 21 час 02 минуты от ФИО1 по телефону <данные изъяты> через службу «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, жена заявителя ФИО3 в алкогольном опьянении села за руль его автомобиля ВАЗ 2108 и намеренно въехала в забор.

При прослушивании аудиозаписи данного сообщения судом установлено, что ФИО1 ясно и понятно отвечает на вопросы оператора службы «112», оснований сомневаться в том, что он не понимает значение сообщенных им фактов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручно написанные объяснения ФИО3, что она самовольно взяла машину, принадлежащую ее супругу, и выехала со двора. От освидетельствования отказывается.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, а также сотрудник полиции ФИО8, допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей, суду показали, что из дежурной части МВД России по Елецкому району поступило сообщение о том, что в <адрес> женщина в нетрезвом состоянии взяла машину мужа и выехала со двора. Когда они приехали к дому Г-ных, у ФИО3 был запах алкоголя изо рта. На вопрос инспектора ФИО7 и ФИО3, и ее муж ФИО1 подтвердили, что ФИО3 ездила на машине. На предложение ФИО7 пройти освидетельствование и медосвидетельствование ФИО3 сначала согласилась, а потом отказалась. ФИО7 не убеждал ФИО3 что-либо подписывать, она все делала добровольно.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 у свидетелей при исполнении ими должностных обязанностей не имеется.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО3 обязана знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем, она не могла не осознавать характер проводимых в отношении нее действий сотрудником ГИБДД. Понимала она и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировала, отказавшись от его прохождения.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО1, утверждавшего в ходе рассмотрения дела, что ФИО3 за руль его автомобиля не садилась, суд относится критически, поскольку, будучи мужем лица, привлекаемого к административной ответственности, он заинтересован в исходе дела. Суд принимает во внимание его письменные объяснения, данные в день составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которыми он позвонил в УМВД по Елецкому району и сделал сообщение о том, что его супруга ФИО3, находящаяся в нетрезвом состоянии, выехала из двора на автомобиле ВАЗ 2108, госномер <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ФИО1 являлся непосредственным очевидцем произошедшего, ему разъяснялись права, в том числе предусмотренное положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников.

Как следует из материалов дела, к ФИО3 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 велась видеозапись.

На представленной с материалами дела видеозаписи нет звука.

Между тем, вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО3 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, все документы подписаны ею собственноручно.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 замечаний по его составлению не имела, с ним согласилась.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование также имеется подпись ФИО3, каких-либо замечаний от нее не поступило.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов ФИО3 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям. Однако никаких замечаний не сделала, никаких возражений относительно занесенных в процессуальные документы сведений не заявила. В связи с этим, недостатки видеозаписи, на которые указано ФИО3 и ее защитником Коврижных О.С., не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения и на допустимость доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При установленном факте управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к показаниям допрошенных по ее ходатайству и ее защитника Коврижных О.С. свидетелей ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что ФИО3 за руль автомобиля не садилась, о чем говорила прибывшим на место сотрудникам полиции, суд также относится критически.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственной, и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО4 от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья -