Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело № 2-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 02 октября 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в размере 1 710 517 руб. 75 коп., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 16 752 руб. 59 коп.,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к к гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в размере 1 710 517 руб. 75 коп., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 16 752 руб. 59 коп., указывая на неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиками, повлекшее требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности солидарно с поручителем.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные и о дне и месте судебного заседания. представитель истца и ответчики ФИО2, ФИО3 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика ФИО4 ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Учитывая надлежащее извещение, письменные ходатайства истца и ответчиков, принимая во внимание обострение санитарно-эпидемиологической ситуации в районе, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучено заявление ответчика ФИО2, в котором ответчики ФИО2, ФИО3 признают исковое заявление в части основного долга и процентов, в части неустойки просят снизить в связи со сложным имущественным положением, так как имеют иждивенцев, супруг в 2020 не работал, был безработным до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО Сбербанк Р. и ответчики ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение целевого кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под поручительство гр. ФИО4 (л.д. л.д. 52-54,55,56,57-69,70-72). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 21). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Таким образом, между сторонами были заключены письменные договоры банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному кредитному договору, ответчики обязались уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредитов, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита осуществляли не в полном размере и несвоевременно, т.е. существенно нарушили условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

На основании п.п. 1 п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалами дела подтверждается существенное нарушение договора созаемщиками, и что истец предъявлял ответчикам ФИО5 требование о досрочном расторжении договора (л.д. 78-79,80-91).

Ответчик ФИО2 объясняет, что несколько раз обращалась за реструктуризацией задолженности, за господдержкой, за заключением мирового соглашения, но Банк либо отказывал без объяснения причин, либо оставлял без ответа; семья многодетная, супруг состоял на учете по безработице, в семье работала она одна, вследствие чего создалось тяжелое имущественное положение, просит уменьшить неустойку.

Ответчики имеют задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере 1 710 517 руб. 75 коп., из них – просроченного основного долга <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.

Доводы ответчика ФИО2 о затруднительности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, предусмотренные п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 11,65 % годовых, что на период рассмотрения спора - 2020 год, более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования Центробанка России, а размер неустойки превышает ключевую ставку Центробанка России в 42 раза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившееся тяжелое финансовое положение, связанное с наличием иждивенцев, отсутствием иного кормильца в семье, исполнение, хотя и в недостаточном размере, обязательств, период просрочки, а также общеизвестное чрезвычайное обстоятельство, связанное с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, в совокупности с превышением как размера процентов за пользование кредитом, так и размера неустойки ставок рефинансирования и ключевой ставки Центробанка России, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумного.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку размер неустойки снижен судом, то государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере.

Заявление ответчика ФИО2 о заключении мирового соглашения не может быть принято, поскольку суду не представлено само мировое соглашение. Суд разъясняет сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнительного производства.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с граждан:

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

ФИО4, <данные изъяты>

в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ»: <данные изъяты>. просроченных процентов; <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты>. неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты>. неустойки за просроченные проценты, всего 1 566 413 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с граждан:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» по 5 584 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек с каждого в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО6 Семенова