Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-73/2020

Дело №2-73/2020

УИД 29RS0013-01-2020-000085-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> 9000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу. У ФИО2 не была застрахована автогражданская ответственность на момент ДТП. В результате ДТП автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается сведениями о ДТП. Ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке не застрахована. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 99 681 руб. Оплата за экспертизу составила 5000 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 681 руб., стоимость составления экспертных заключений в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 43 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании участия не приняли, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания без их участия. До судебного заседания в суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании участия не приняли, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб действиями ФИО2, поскольку автомобиль потерпевшего ФИО1, которым в момент ДТП управлял ФИО9, был поврежден, а именно в результате ДТП повреждено левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левый задний порог.

С целью установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № о проведении экспертизы транспортного средства модели Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость работ по договору составила 5 000 руб. (л.д. 19)

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 99 681 руб. 28 коп. (л.д. 20-38).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 92500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу была проведена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 92500 руб. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 92 500 руб. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. Также, по делу произведена повторная экспертиза, стоимость которой составила 12000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Плата за оказание услуг составила 10 000 руб. Оказание услуг осуществляется ФИО8, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 составлена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО8, ФИО3 представлять его интересы. Нотариусом при оформлении доверенности взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., а также за оказание услуг правового и технического характера 2 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Поэтому требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9300 руб., расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2418 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в сумме 19 335 руб. 10 коп.

Кроме того, поскольку по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, стоимость проведения которой составила 12000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а также истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «Респект». С ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 11160 руб., с ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 92 500 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы транспортного средства, в размере 4650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9300 рублей, расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 11 160 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 840 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Здрецов