Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.06.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО ««РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. но адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ 21 150 гос. знак №, страховой полис №, находящийся в собственности у ФИО8 и Мазда 6 гос. номер №. страховой полис № находящийся в собственности у ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос. знак № был признан виновным но вышеуказанному ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, являющимся владельцем транспортного средства Мазда 6 гос. номер №, страховой полис № застрахована СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ». <дата> ФИО1 обратился в СПАО « РЕСО- ГАРАНТИЯ» с заявление о наступлении страхового случая и полным пакетом документов, согласно установленным требованиям. Но факту обращения было заведено дело и произведен осмотр транспортного средства <дата>. СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила денежные средства истцу в размере 39490.00 рублей. Посчитав выплаты заниженными <дата> истец воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику для определения согласно установленной методике расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. номер № после вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от <дата>: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126 00.66 руб., в том числе с учетом износа - 76 460,16руб. стоимость проведенной оценки составила 15 000,00руб., что подтверждается квитанцией. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № от <дата> - 76 460.16руб. Стоимость проведенной независимой оценки-15 000.00 руб. Денежные средства перечисленные в счет страхового возмещения СПAO « РЕСО- ГАРАНТИЯ» в размере 39 490,00 руб. Таким образом недоплата страхового возмещения в результате ДТП составляет 36 969, 76 рублей из расчета : 76 460.16 руб. -39 490,00 руб.= 36 969. 76 руб.; 36 969, 76 руб. +15 000,00 =51 969,76 руб. <дата>. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», получило претензию с приложением независимой оценкой ущерба и квитанцией. Однако СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензионные требования не удовлетворило.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: 28927,76 руб.- доплату страхового возмещения; 28638,48 руб.- неустойку; штраф; 8000 руб.- моральный вред; 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы 566,40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 150000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица был привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» -ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. на досудебную экспертизу

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по и делу об административном правонарушении, <дата> но адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. знак № под управлением ФИО8 и Мазда 6 гос. номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения п.8.4,8.6 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21150 гос. знак № ФИО8

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения п.8.4,8.6 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Мазда 6 гос. номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «21 век» страховой полис №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного ответчиком, ему <дата>. было выплачено страховое возмещение в размере 39490 руб.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Формат» и согласно заключению от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 76460,16 руб. Стоимость экспертизы- 15000 руб.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 68 418 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 28927,76 руб. (68418 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) – 39490 руб. ( выплаченная сумма) = 28 928 руб., в рамках заявленных истцом требований ( ст. 198 ГПК РФ) - 28927,76 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. (99 дней)в сумме 28638,48 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 28927,76 руб. х 1% Х99 = 28638,48 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28638,48 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 28927,76 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 14463,88 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы 566,40 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Однако, поскольку исковые требования изменены на основании судебной экспертизы, и с учетом средних цен за досудебные экспертизы расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 12000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1927 руб. ( от суммы 57566,24 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2227 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 28927 руб. 76 коп. – страховое возмещение; 28638 руб. 48 коп. – неустойку; 14463 руб. 88 коп. – штраф; 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 18000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 566 руб. 40 коп.- почтовые расходы; 7500 руб.- расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 2227 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>