Апелляционное определение № 33-747/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Коновалова О.В.

№ 33-747/2026№ 2-1456/202546RS0031-01-2025-002288-92

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Е.Н.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3806 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3812 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3806 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. на проезжей части в районе дома № по <адрес>у г.Курска ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом <...>, государственный регистрационный №, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> г. Курска, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил наезд на неё, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного транспортного средства. В результате наезда ею получена сочетанная травма тела, состоящая из множественных повреждений <...>, квалифицированная как причинившая вред здоровью средней тяжести, что установлено судебно-медицинской экспертизой Бюро СМЭ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответчиком возмещён ей только материальный вред в виде затрат на лечение в размере 100 000 руб. Но причинённый моральный вред им не компенсирован. В связи с полученными повреждениями она испытывала сильную физическую боль, что причиняло ей нравственные страдания, проходила длительное лечение, что привело к изменению привычного образа жизни и появлению панического страха при переходе проезжей части.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика как лица, причинившего ей моральный вред, его компенсацию в размере 600 000 руб.

Сторона ответчика в суде первой инстанции исковые требования признала частично и полагала разумной компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указав на наличие у ФИО2 статуса лица, вынужденно покинувшего территорию проживания, и несовершеннолетнего иждивенца, отсутствие официального трудоустройства, просила учесть поведение ответчика после совершения ДТП и добровольное возмещение вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении искового требования.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить исковое требование в полном объёме, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим признакам справедливого возмещения перенесённых ею страданий, не соответствующим тяжести вреда, объёму причинённых телесных повреждений и последствиям их устранения, а также влияния на её жизнь и способность вести трудовую деятельность.

На апелляционную жалобу истца ФИО1 старшим помощником прокурора САО г. Курска поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не поступили.

Руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и учитывая заблаговременное размещение информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, так как полагает их извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела.

На основании части первой статьи 327.1 ГПК РФ законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ФИО1 и письменных возражений на неё.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Зенкова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении решения суда с удовлетворением искового требования в полном объёме, третьего лица ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу истца, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части первой статьи 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется; основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абзац второй части второй статьи 327.1 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина, причинившего вред, подлежат учёту при определении размера возмещения вреда как являющиеся основаниями для уменьшения данного размера (статья 1083 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26); тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 35 мин. на проезжей части в районе дома № по <адрес> г. Курска водитель ФИО2, управляя мотоциклом <...>, государственный регистрационный №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней получена сочетанная травма тела (множественные телесные повреждения <...>), согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

С места ДТП истец ФИО1 была госпитализирована в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «Сочетанная травма. <...>». После выписки продолжила лечение в амбулаторных условиях (обращалась к врачам <...>).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 мес.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО2 нарушением пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), который, осуществляя движение по проезжей части, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновным лицом ФИО2 выплачены потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что учтено судьёй в качестве одного из обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (постановления ФИО4 от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и, как следствие, нравственные страдания, потому факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установив, что моральный вред ФИО1 причинён в результате виновных действий ФИО2 в результате управления им источником повышенной опасности, суд возложил на него (ответчика) обязанность компенсации потерпевшей морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учёл обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность восстановительного лечения, испытанные как в момент получения телесных повреждений, так и в последующем физическую боль и нравственные страдания, их длительность, а также принял во внимание поведение ФИО2, признавшего вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО1, принявшего меры, направленные на заглаживание причинённого вреда, выплатив в добровольном порядке денежные средства в размере 150 000 руб., из которых 100 000 руб. в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые приняты истцом, частичное признание иска, семейное и имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вместе с супругой имеющих статус лиц, вынужденно покинувших территорию проживания, официально не трудоустроенных, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, потому взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сочтя такой размер разумным и справедливым, чем частично удовлетворил заявленное требование.

В связи с освобождением истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины в силу закона суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, также взыскал с ответчика ФИО2 судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Курск».

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскании его с ответчика находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит верным, так как он определён судом исходя из установленных обстоятельств причинения вреда, причинной связи между виновными действиями ответчика, приведшими к нарушению личных неимущественных прав потерпевшей, и наступившими для неё негативными последствиями в виде физической боли и нравственных страданий, их длительности.

Судебная коллегия также учитывает добровольную выплату ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в общем размере 150 000 руб. с целью заглаживания причинённого вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма соразмерна нарушению прав последней и, с учётом уже добровольно выплаченных средств, является достаточной, чтоб компенсировать потерпевшей перенесённые ею физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует конституционным принципам ценности жизни и здоровья, а также требованиям разумности и справедливости, что позволит в разумных пределах возместить истцу причинённый моральный вред, но, в тоже время, не допустит её (истца) неосновательного обогащения и не поставит в чрезмерно тяжёлое имущественное положение ответчика ФИО2, с учётом его семейного положения, статуса его и супруги как лиц, вынужденно покинувших территорию проживания, наличия несовершеннолетнего иждивенца, что свидетельствует о стремлении суда соблюсти баланс интересов сторон.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения взысканного судом в её пользу размера компенсации морального вреда до требуемой ею суммы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает наличие допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из доказанности обстоятельств его причинения в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием чего и явилось причинение истцу вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: