Решение № 12-84/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-84/2021

№ 12-84/2021

36RS0005-01-2020-002910-65


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 15 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санникова А.А., защитника Санникова А.А. по доверенности – Шишкиной И.Н., представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности – Деревенских О.С., рассмотрев жалобу Санникова А.А. на постановление от 24.08.2020 инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 24.08.2020 Санников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Санников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:

17.08.2020 он, управляя автомобилем «КИА РИО», двигался по ул.Машиностроителей по своей полосе движения ближе к линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, прямолинейно, не совершая каких либо маневров. В попутном направлении с ним справа от него двигался автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара», который двигался частично по обочине, так как ширины проезжей части для безопасного движения двух автомобилей недостаточно. На железнодорожном переезде ширина проезжей части уменьшается, несмотря на это, автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара» продолжил движение справа от его автомобиля, сместился левее в сторону движения его (Санникова А.А.) автомобиля, в связи с чем произошел удар в правое заднее крыло и частично в правую заднюю дверь его автомобиля, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой его автомобиль «КИА РИО» в момент столкновения находится на своей полосе движения;

в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2020, в нарушение требований ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

постановление от 24.08.2020 в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированных выводов, на основе которых он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, в нем отсутствует оценка доказательств, имеющихся в административном материале;

постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 не содержит ссылки на запись видеорегистратора. По этой причине установить, использовалась ли данная запись при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. Других доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении им пункта 9.10 ПДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат, так как административное расследование фактически не проводилось.

В судебное заседание вызванные: в качестве потерпевшей – собственник автомобиля «СУЗУКИ Гранд Витара», г.р.з. «№», ФИО1, второй участник ДТП ФИО2, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО1, не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращались, вместе с тем, в судебное заседание явился представитель ФИО1 - Деревенских О.С., который ходатайствовал о рассмотрении жалобы Санникова А.А. в отсутствие его доверительницы ФИО1

Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы Санникова А.А. в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО1.

Санников А.А., его защитник Шишкина И.Н. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Представитель Деревенских О.С. возражал против удовлетворения жалобы Санникова А.А.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санникова А.А., его защитника Шишкину И.Н., представителя потерпевшей ФИО1 - Деревенских О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель Санников А.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ТС «СУЗУКИ Гранд Витара», г.р.з. «№», под управлением водителя ФИО2, вследствие ДТП ТС получили механические повреждения.

Вина Санникова А.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2020, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Санникову А.А., при этом, его права соблюдены, протокол составлен в присутствии Санникова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия его для сведения ему вручена на руки, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2020, в котором зафиксированы повреждения, полученные ТС в результате ДТП: у а/м «СУЗУКИ Гранд Витара», г.р.з. «№» - передний бампер, переднее левое крыло, у а/м «КИА РИО», г.р.з. «№» - задний бампер, правая задняя дверь, правое заднее крыло;

видеозаписью, из которой следует, что по ул.Машиностроителей в направлении ул.Космонавтов автомобили «КИА РИО» и «СУЗУКИ Гранд Витара» движутся параллельно друг другу по одной полосе дороги, при этом автомобиль «КИА РИО», г.р.з. «№» движется левее, автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара» - правее, но в пределах полосы движения (установить, какой из автомобилей образовал второй ряд движения, из видеозаписи не представляется возможным). Далее, начав движение, автомобиль «КИА РИО» опережает автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара» более чем на полкорпуса своего автомобиля, в это время автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара», прибавив скорость, догоняет автомобиль «КИА РИО», равняется с ним, после чего происходит столкновение автомобилей;

схемой ДТП, согласно которой автомобиль «КИА РИО» имеет смещение передней оси вправо от сплошной линии разметки относительно задней оси на 10 см, автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара» - на 8 см. Санников А.А. ознакомлен со схемой и собственноручно расписался в ней, подтверждая указанные в ней сведения;

объяснениями водителя ФИО2, согласно которым он двигался со стороны ул.9 Января в сторону ул.Космонавтов на а/м «СУЗУКИ Гранд Витара», г.р.з.«№». Двигался по своей полосе. На переезде а/м «КИА РИО», г.р.з.«№», при перестроении допустил столкновение с его автомобилем вблизи дома 88г по ул. Машиностроителей. Его вины нет, ДТП совершил второй участник при перестроении.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Постановление о привлечении Санникова А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности в совершении ДТП водителя автомобиля «СУЗУКИ Гранд Витара», г.р.з. «№», ФИО2, который также постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 24.08.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Санникова А.А. нарушения п. 9.10 ПДД РФ и его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2020, в нарушение требований ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ не указана статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводов должностного лица о виновности Санникова А.А. в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление от 24.08.2020 в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированных выводов, на основе которых он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства совершения Санниковым А.А. административного правонарушения, с указанием на требования Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло столкновение автомобилей «КИА РИО» и «СУЗУКИ Гранд Витара».

Вопреки утверждениям Санникова А.А. и его защитника Шишкиной И.Н. при просмотре видеозаписи с места ДТП отчетливо видно, что Санников А.А., управляя автомобилем «КИА РИО», г.р.з. «№», при движении по ул.Машиностроителей в направлении ул.Космонавтов в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Санникова А.А. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО1 не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО1, являющаяся собственником автомобиля «СУЗУКИ Гранд Витара», г.р.з. «№», однако, данные обстоятельства не повлияли на вынесение им законного и обоснованного решения. Кроме того, в судебное заседание при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санникова А.А. была вызвана потерпевшая ФИО1, однако, в судебное заседание она не явилась.

В судебное заседание явился представитель потерпевшей ФИО1 – Деревенских О.С., который высказал свое мнение по жалобе Санникова А.А. и его ходатайству о назначении автотехнической экспертизы, не стал дожидаться вынесения решения по ходатайству Санникова А.А. о назначении автотехнической экспертизы и продолжения судебного заседания.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшей ФИО1 –Деревенских О.С. высказал свое мнение по поводу рассматриваемой жалобы, а также то, что ему были предоставлены возможности для реализации прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, суд, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санникова А.А. и его защитника Шишкиной И.Н., считает возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя потерпевшей ФИО1 - Деревенских О.С.

Действия Санникова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Санникова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Санникова А.А. оставить без изменения, а жалобу Санникова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов

№ 12-84/2021

36RS0005-01-2020-002910-65