Решение № 2-3666/2025 2-565/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 2-565/2026

УИД 52RS0012-01-2024-001773-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года муниципальный округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца адвоката МВЮ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ВСВ, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Санаторий «Автомобилист» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от пролива,

У с т а н о в и л:

Изначально ОАО «Санаторий «Автомобилист» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3, собственникам помещения, встроенное в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса №, 4 этаж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и помещения площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, о возмещении ущерба в размере 300 052 рубля 51 копейка, причиненного в результате пролива помещений, расположенных ниже и принадлежащих истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 206 617 рублей 28 копеек, согласно заключению эксперта.

В судебном заседании представитель истца адвокат МВЮ исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, воспользовались своим правом ведения дела через представителей ВСВ и ФИО1, действующих в пределах полномочий по доверенностям, которые с иском не согласны. Так, представитель ВСВ пояснила суду, что в помещениях корпуса № Санатория не проводился ремонт более <данные изъяты>, сотрудники санатория также жаловались на постоянные протечки кровли, в связи с чем, не могли заселить в номера отдыхающих. Не оспаривают, что пролив был, но ДД.ММ.ГГГГ супругами О-выми в период времени с <данные изъяты>. по прибытии в санаторий было обнаружено, что помещение №, принадлежащее им на праве собственности, открыто, там находились представители санатория, которые самовольно произвели работы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а также фильтров. Аналогичные работы они проводили и ДД.ММ.ГГГГ. В результате пролива ответчикам также причинен ущерб.

Представитель ФИО1 пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий со стороны ответчиков, причина пролива также не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, экспертов КАА, КОВ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в спальном корпусе № ОАО «Санаторий «Автомобилист». Согласно акту о протечки номеров №№,№ корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера, мастера по электрохозяйству, слесаря, в присутствии собственника номеров 4 этажа корпуса № ФИО4 были осмотрены №№, 411 4 этажа корпуса №, №№ + балкон 3 этажа корпуса №, №№ + балкон 2 этажа корпуса №, а также лестничные пролеты с 1 по 4 этажи корпуса №.

Согласно выводов комиссии протечка в номерах №№, № произошла не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вода льется наружу через балконы и протекает в коридор 4 этажа. Затоплены лестничные пролеты с 1 по 4 этажи, а также номера со 2 по 4 этажи по стояку №, 307, кабинет инспектора по кадрам – протечка на потолке у стояка.

Причиной протечки явилось: сорвало резьбу в пробке фильтра горячей воды на подводе к ванной и умывальнику в №, расположенной между шаровым краном и счетчиком ГВС. Электричество на 4 этаже отсутствует.

Согласно заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения кабинета № корпуса 5 санатория «Автомобилист» составляет 136 617 рублей 79 копеек; стоимость восстановительного ремонта помещений номера № корпуса 5 санатория «Автомобилист» составляет 163 434 рубля 72 копейки, всего размер причиненного ущерба санаторию, который истец просил взыскать на сумму 300 052 рубля 51 копейка.

Также судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, и помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, Санаторий «Автомобилист».

В связи с тем, что ответчиками оспаривалась причина пролития, по ходатайству представителя ответчиков ВСВ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения повреждения от произошедшего пролива и иных повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений в помещениях здания, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, назначение: нежилое, этажностью 5, по адресу: <адрес>, представленных к осмотру (коридор первого этажа, кабинет № на первом этаже, номер № на втором этаже):

- повреждение подвесного потолка в коридоре первого этажа;

- повреждение обоев, которые оклеен потолок кабинета № на первом этаже;

- в номер № повреждение обоев на потолке и стенах, окраски оконных откосов в помещениях комнаты и прихожей, а так же повреждение облицовки стен плиткой в санузле.

В прочие помещения доступ не предоставлен.

Документация на помещения: площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение нежилое этаж 4, по адресу: <адрес>, санаторий «Автомобилист» для возможности идентификации помещений по ходатайству эксперта не представлена, поэтому определить повреждения в помещениях площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение нежилое этаж 4, по адресу: <адрес>, санаторий «Автомобилист», не представляется возможным.

Установлены повреждения помещений кабинета № на первом этаже и номера № на втором этаже из общего списка вызваны иными факторами, в связи с иными событиями кроме пролива ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения окраски наружного откоса 1,1 кв.м;

- повреждения поверхностей стен в помещении санузла номера № на втором этаже, облицованных керамической плиткой;

- повреждения подвесного потолка в помещении коридора на первом этаже.

Определить причину данных повреждений не представляется возможным в виду не информативности представленных материалов дела в данной части и отсутствия методик определения давности возникновения повреждений, поскольку это может быть как воздействие третьих лиц, износ, либо воздействие иных проливов на данной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, в помещениях представленных к осмотру (коридор первого этажа, кабинет № на первом этаже, номер № на втором этаже) здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое, этажность 5, по адресу: <адрес>, представлена в приложении 2 в локальном сметном расчете № и составляет 206 617,28 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, не явившихся следствием пролива ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, представленных к осмотру (коридор первого этажа, кабинет № на первом этаже, номер № на втором этаже) здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое, этажность 5, по адресу: <адрес>, представлена в приложении 2 в локальном сметном расчете № и составляет 88 395,26 рублей.

На основании представленных материалов дела причиной возникновения повреждений от пролива ДД.ММ.ГГГГ не могли быть иные причины, в том числе протекание крыши над указанным зданием в период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных материалов дела определить стоимость устранения последствий только пролива ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое, этажность 5, по адресу: <адрес>, с учетом износа помещений с повреждениями не представляется возможным, поскольку сведения об износе помещений в представленных материалах дела отсутствуют.

При пролитии определяется стоимость проведения восстановительного ремонта помещения (здания) после пролития (пожара) и данная стоимость не является ни «первоначальной стоимостью повреждений», ни «конечной стоимостью устранения повреждений».

Определение стоимости восстановительного ремонта помещения (здания) после пролития (пожара) заключается в определении стоимости работ по приведению помещения (здания) в состояние до пролития (пожара).

Определить стоимость первоначальную повреждений, имеющих смешанный характер (до протечки ДД.ММ.ГГГГ) и какова конечная стоимость устранения этих же повреждений после протечки ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку понятия «стоимость первоначальная повреждений», «конечная стоимость устранения повреждений» в нормативной документации отсутствуют.

Определение целесообразности устранения последствий пролития, даже в случае пролития помещений, отделка которые требует проведения ремонта, находится вне зоны компетенции эксперта, поскольку данный вопрос относится к хозяйственному использованию помещений собственником и определяется по его усмотрению, в зависимости от характера использования помещений пострадавших при пролитии, в дальнейшем.

Выводы данного заключения поддержал и допрошенный в судебном заседании эксперт КАА, пояснивший также, что в расчет по стоимости восстановительного ремонта им не включены работы по антисептированию от грибка, следов которого обнаружено не было.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

При этом суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой поддержал допрошенный в суде эксперт КОВ, поскольку осмотр проводился в отсутствие ответчиков, без проведения осмотра помещения, из которого произошло пролитие

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков ссылаются на то обстоятельство, что работы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а также фильтров в номера № производили сотрудники санатория ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было обращение в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ЗСХ, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, доказательств отсутствия виновных действий со стороны ответчиков в произошедшем проливе суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в размере 118 222 рубля 02 копейки (206 617,28 рублей - 88 395,26 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Санаторий «Автомобилист» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № ФИО3 № в пользу ОАО «Санаторий «Автомобилист» № материальный ущерб от пролива в размере 118 222 рубля 02 копейки, возврат госпошлины в размере 3 564 рубля 44 копейки, а всего 121 786 рублей 46 копеек (сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть рублей 46 копеек), по 60 893 рубля 23 копейка (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три рубля 23 копейки) с каждого.

В остальной части требований ОАО «Санаторий «Автомобилист» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2026 года.

Судья - И. Ю. Копкина