Апелляционное определение № 33-11774/2026 Ж-11557/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2023-013119-95

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-707/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11774/2026

Судья: Курносова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фио к Организация , Организация о возмещении убытков – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фио обратился в суд с вышеуказанным иском к Организация , Организация о взыскании убытков в размере сумма, незаконно списанных со счета для зачисления социальных выплат.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств №№ , №№ , №№ , № № , № № с социального счета истца были списаны и распределены денежные средства в размере сумма Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу № 2а-335/2021 административные исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворены. Данным решением постановлено: признать незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве по наложению ареста на денежные средства на счете для зачисления социальных выплат и частичного изъятия денежных средств со счета № № ; обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве вернуть на счет №№ изъятые денежные средства и снять арест на денежные средства, поступившие на счет № № . Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Организация в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Организация является самостоятельным органом по распределению денежных средств и возмещению причиненных убытков при доказанности данных обстоятельств. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Организация в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов иска не представил.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения искового заявления является взыскание в пользу фио убытков, возникших по вине судебных приставов Организация .

Организация является структурным подразделением ГУФССП России по Москве, а ГУФССП России по Москве является территориальным органом ФССП России.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом оспариваемое определение затрагивает права и обязанности ФССП России, а также Организация , однако данные лица к участию в деле привлечены судом не были.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия на основании определения от 26 марта 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Организация .

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Истец Фио , ответчики ФССП России, Организация , Министерство финансов РФ, третье лицо Организация в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая заявленные Фио исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судебной коллегией установлено, что Коптевским отделом УФССП России по г.Москве в отношении одного должника фио возбуждены следующие исполнительные производства: №№ от 14.04.2021 г.; сводное исполнительное производство №№ , взыскание по которому выполняется в рамках следующих исполнительных производств № № от 27.04.2018 г., № № от 10.07.2017 г., №№ от 22.06.2018 г., №№ от 31.08.2021 г.

Аресты на денежные средства и доходы должника накладываются и взыскиваются отдельно по исполнительному производству № № от 14.04.2021 г. и отдельно по сводному исполнительному производству № № (отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство).

Ведение отдельного исполнительного производства № № от 14.04.2021 г. по алиментным обязательствам и другого сводного исполнительного производства № № обусловлено разной очередностью взыскания.

Так, производство № № от 14.04.2021г. по алиментным обязательствам подлежит первоочередному исполнению.

Сводное производство № № подлежит исполнению в очереди четвертым.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу № 2а-335/2021 административные исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворены.

Данным решением, вступившим в законную силу установлено, что 16.07.2021 г. со счета истца фио списаны денежные средства сумма Как следует из справки Банка «Открытие» на данный счет поступили денежные средства в размере сумма в качестве выплат малообеспеченным семьям.

Суд признал незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве по наложению ареста на денежные средства на счете для зачисления социальных выплат и частичного изъятия денежных средств со счета № № ; обязал судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве вернуть на счет № № изъятые денежные средства и снять арест на денежные средства, поступившие на счет №№ .

В силу ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фио ссылался на то, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены, при том, что неоднократные обращения истца оставлены должностными лицами ФССП РФ без внимания.

На неоднократные вызовы суда, представители ФССП России, Организация , Организация в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, Организация уже обязали возвратить денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года, определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года отменено. Гражданское дело по иску фио к Организация , Организация о взыскании убытков направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве" введен пункт 20, в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на следующие такой вид дохода, как денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание решение суда, вступившее в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в ходе исполнительного производства на денежные средства в виде социальной выплаты (выплата малообепеченным семьям), имевших целевое назначение и предназначавшейся семье истца, истцу были причинены убытки на сумму в размере сумма, в связи с чем они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В данном случае двойного взыскания не возникает, поскольку сведений об исполнении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу № 2а-335/2021, материалы дела не содержат, со стороны ответчиков доказательств возвращения истцу денежные средств, указанных в решении суда, не представлено.

Поскольку убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Организация .

При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фио с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: