Решение № 2-427/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года <адрес>

Новоузенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие» ФИО8, действующего на основании Устава и ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие» (далее ООО «НЭП»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комунал–Сервис» (далее ООО), ФИО3 и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» и ООО «Комунал – Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец обосновывает тем, что он и его супруга ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие», а ООО «Комунал – Сервис» является обслуживающей организацией, которая в том числе принимает денежные средства оплачиваемые жильцами по счетам ООО «НЭП».

До марта 2017 года истец регулярно оплачивал выставляемые счета управляющей организацией за содержание и текущий ремонт, однако в связи с тем, что общество свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняет не надлежащим образом, в результате чего происходит протечка канализационного стояка в квартиру истца, с марта 2017 года данные счета оплачивать перестал.

На его неоднократные обращения, с требованием произвести ремонт канализационного стояка, ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» и ООО «Комунал – Сервис» не реагировали. В результате данных бездействий, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 5 961 рубль 00 копеек.

В связи с тем что, истцу постоянно приходится следить за стояком и убирать канализационные воды, он испытывает постоянно физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд признать услуги предоставляемые ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» и ООО «Комунал–Сервис» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащими, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5 961 рубль 00 копеек, взыскать в счет возмещения затрат за не оказание услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за 2016 год в размере 6 372 рубля, уплаченные истцом своевременно, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и обязать ответчиков произвести работы по текущему ремонту канализационного стояка в жилом помещении истца.

Определением ссуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> ФИО2 и ФИО3.

С учетом заявления супруги истца ФИО7, так же являющейся собственником квартиры истца и ходатайствующей о рассмотрении иска без привлечения её к участию в деле, суд считает возможным рассмотреть возникший спор без её участия в качестве стороны по делу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и заявили ходатайство об увеличении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального вреда в размере 10 376 рублей 00 копеек, денежной суммы в счет компенсации затрат за доставку эксперта к месту проведения экспертизы в размере 1 835 рублей, денежной суммы в счет компенсации затрат по уплате государственной пошлины по установлению собственников жилого помещения <адрес> микрорайона № <адрес> в размере 400 рублей 00 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей и обязать соответчиков ФИО2 и ФИО3 произвести допуск, в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение <адрес> Микрорайона № <адрес> работников ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» и ООО «Комунал–Сервис» для производства ремонтных работ канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а так же обязать ответчиков произвести работы по текущему ремонту канализационного стояка.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» ФИО6 и ФИО8, исковые требования истца не признали и пояснили, что протечка в квартиру истца происходит по вине ответчиков ФИО10, которые не обслуживают надлежащим образом свою часть канализационной системы (овод в квартиру), а так же препятствуют выполнению данной работы сотрудникам ООО «НЭП».

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные требования истца в их части признали в полном объеме и пояснили, что каких-либо препятствий в допуске сотрудников управляющей компании к канализационному стояку не чинили.

Представитель ООО «Комунал–Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из диспозиции ст. 14 названного закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие», а оплата их услуг производится в кассу ООО «Комунал-Сервис», что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, данные факты суд признаёт установленными.

Судом установлено и подтверждено всеми участниками процесса, что, в квартире истца происходит протечка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10-11) ФИО1 обратился в ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» с письменными требованиями произвести ремонт канализационного стояка, однако со стороны ответчика каких-либо мер по проведению ремонтных работ принято не было.

Из акта обследования ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие», квартиры истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра на стенах санузла и в плите перекрытия видны следы протекания воды, подвесной потолок демонтирован до обследования, стояк системы водоотведения сухой и следов повреждений не имеет. Утверждения по поводу ремонта напольной плиты в помещении санузла и ванной комнате не подтверждены (л.д. 17).

Согласно акту обследования ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие», квартиры истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторного осмотра жилого помещения, установлено, что видимых повреждений стояка в <адрес> не имеется, однако видны капли воды в перекрытии со стороны ванной комнаты <адрес> (л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза жилого помещения истца. Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения в сантехническом узле жилого помещения, принадлежащему истцу имеются; возможная причина залива туалета и ванной комнаты квартиры истца, является трещина в системе водоотведения на отводе стояка к ванне <адрес>; восстановительный ремонт указанного сантехнического узла необходим, а стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца (с учетом стоимости материалов) на момент проведения экспертизы составляет 10 376 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта неоднократного обращения истца в ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» с заявлениями о проведении ремонтных работ, однако при обследовании сантехнического узла видимых повреждений стояка в <адрес> не имелось, в связи с чем, какие-либо ремонтные работы не производились.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирного дома.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Определяя к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 25% от суммы взысканной судом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.

Судом установлено, что стороной истца доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, который установлен, кроме того, проведением судебной экспертизы. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцам услуги надлежащего качества.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов по фактической оплате услуг не надлежащего качества, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно положениям под п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Соответственно, исходя из анализа положений под п. "б", "г" и "д" п. 10, подп. "з" п. 11, подп. "в" п. 40, п. 42 указанных Правил и приведенных выше норм действующего законодательства, суд делает вывод о возложении ответственности по восстановлению нарушенных имущественных и личных неимущественных прав истца на ООО «НЭП», так как ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг. С его стороны в 2017 году имелись неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении протечек и иных указанных в иске недостатков, однако никаких действий со стороны ООО «НЭП» предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая анализ положений ФЗ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении в 2017 году ответчиком обязательств по техническому содержанию жилого дома, в котором находится квартира истца.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг ненадлежащего качества произведенных в 2016 году в сумме 6 372 рубля, а доказательств обращения с претензиями по качеству оказываемых услуг в данный период суду не представляет, как и не представляет сведений о том, что данные претензии возникали до марта 2017 года.

При этом, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

Удовлетворяя требования в части ответчиков ФИО10, суд руководствуется подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Кроме того, п.п. «е» п. 34 указанных Правил, на потребителя возложена обязанность предоставлять представителям исполнителя (в том числе работникам аварийных служб) допуск в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Возлагая ответственность за причинение ущерба истцу на ООО «НЭП», суд так же исходит из того, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Так в пункте 18 Минимального перечня услуг и работ указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания причиненного ущерба с ООО «НЭП» и ООО «Комунал-Сервис», суд исходит из того, что каких-либо данных об оказании услуг не надлежащего качества ООО «Комунал-Сервис», суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что данная организация была обязана оказывать коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Транспортные расходы истца ФИО1 по доставке эксперта в <адрес> к месту проведения экспертизы и обратно составляют 1 835 рублей 00 копеек, подтверждаются кассовыми чеками, не оспариваются участниками процесса и подлежат взысканию с ответчика.

По тем же основаниям взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек за получение сведений о собственниках <адрес>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 715 рублей 04 копейки, где 415 рублей 04 копейки государственная пошлина за требования имущественного характера, а 300 рублей 00 копеек за компенсацию морального вреда.

Принимая данное решение, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что протечка в квартиру истца происходила по вине ответчиков ФИО10, которые не обслуживают надлежащим образом свою часть канализационной системы (овод в квартиру), а так же препятствуют выполнению данной работы сотрудникам ООО «НЭП», поскольку, кроме выше изложенных требований закона, регламентирующих обязанности управляющих компаний, данных о том, что ФИО10 препятствовали выполнению своих функций сотрудниками ООО «НЭП», суду не представлено, каких-либо доказательств предъявления требований по допуску сотрудников управляющей компании в квартиру ФИО10 за период с марта 2017 года по настоящее время, суду не представлено.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, а именно в размере 9 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Комунал–Сервис», ФИО3 и ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать услуги, предоставляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие» в части содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (центрального стояка системы водоотведения), ненадлежащими.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 376 рублей 00 копеек, расходы по доставке эксперта к месту проведения экспертизы в сумме 1 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по установлению собственников жилого помещения <адрес> Микрорайона № <адрес> в сумме 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а так же штраф в сумме 3 844 рубля 00 копеек, а всего 21 455 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей 04 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие» произвести работы по ремонту канализационного стояка проходящего через квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес> №.

Обязать ФИО2 и ФИО3 произвести допуск, в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение <адрес> Микрорайона № <адрес> работников ООО «Новоузенское эксплуатационное предприятие» для производства ремонтных работ канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоузенское эксплуатационное предприятие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес>