Решение № 12-241/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти 18 сентября 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.07.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Резолютивная часть данного постановления оглашена 14.07.2020 г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.07.2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что он действительно на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС 20.04.2020 г. в 21.30 часов находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако на момент управления транспортным средством и его задержания 20.04.2020 г. в 18.30 часов сотрудниками ППС был трезв. За три с половиной часа, пока ждали сотрудников ДПС, он действительно неоднократно употреблял спиртное. Все это время он находился в беседке своего дома, при этом он неоднократно заходил в дом, чтобы выпить и справить нужду. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ППС ФИО2 пояснил суду, что в течение трех с половиной часов до приезда сотрудников ДПС и освидетельствования, он (ФИО1) находился с ним в беседке его дома и никуда не отлучался. Считает, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку физиологически сложно в своем доме столько времени просидеть на одном месте. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, показали в суде, что не находились с ним в беседке до его освидетельствования, соответственно не могут подтвердить либо опровергнуть факт употребления им алкоголя с момента задержания и до приезда сотрудников ДПС, оформивших административный материал. Также в суде первой инстанции ему было отказано в допросе свидетелей, которые были очевидцами произошедшего, чем нарушено его конституционное право на защиту в суде.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и подтвердил выше изложенные обстоятельства употребления им алкогольных напитков. Просил постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.07.2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя без участия ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, заслушав явившихся свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующем акте, который он удостоверил своей подписью (л.д.5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждены доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,918 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом полицейских ОППСП О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Красноармейская, 40, Ставропольского района Самарской области остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, шаткая походка, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке; записью видео-регистратора патрульного автомобиля; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что было зафиксировано патрульным видео-регистратором, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после задержания спустя три с половиной часа, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании и материалами дела не подтвердились.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены полицейские ОППС О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 и ФИО10, которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, как верно указал мировой судья, не имеется. Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил, в том числе со слов вышеуказанных сотрудников ППС, что ФИО1 до освидетельствования его на месте, алкогольные напитки не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН О МВД России «Сызранское» ФИО11, участвовал в задержании автомобиля по управлением ФИО1, однако к близко к последнему не подходил. Непосредственно после остановки сотрудниками ППС автомобиля под управлением ФИО1, свидетель уехал в отдел полиции. При освидетельствовании ФИО1 на предмет наличия состояния опьянения он не присутствовал. Вернувшись на место происшествия, после освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС, свидетель ФИО6 видел как он употреблял спиртные напитки.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 не находились с ним в беседке до его освидетельствования, соответственно не могли подтвердить либо опровергнуть факт употребления им алкоголя с момента задержания и до приезда сотрудников ДПС, оформивших административный материал, а также доводы о том, что он в беседке употреблял алкогольный напиток - водку, который ему также наливал один из сотрудников полиции, суд расценивает как стремление ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются рапортом и показаниями полицейских ОППС О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что во время остановки транспортного средства, под управлением водителя ФИО1, в 18.03 часа ДД.ММ.ГГГГ, у него уже были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз и т.д.

Довод заявителя ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему было отказано в допросе свидетелей, которые были очевидцами произошедшего, чем нарушены его конституционные права по защите в суде, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалов дела, а также протоколу судебного заседания от 14.07.2020 г. ФИО1 ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлял, а следовательно данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что ФИО1 до остановки автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***> сотрудниками ППС, алкогольные напитки не употреблял. Употреблял алкогольные напитки только сам ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что употреблять ФИО1 начал водку после его задержания в присутствии и с разрешения одного из сотрудников ППС, поскольку сотрудники полиции не говорили им, что они вызвали сотрудников дорожно-постовой службы.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку ФИО7 является приемным отцом ФИО1, а свидетель ФИО8 другом ФИО1, полагая, что они даны ими из чувства ложного понятого товарищества и родственных отношений.

Указанную позицию ФИО1 и допрошенных по его ходатайству свидетелей суд считает надуманной и расценивает как избранную позицию защиты, обусловленную желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, допрошенных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Причины для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлены, и самим ФИО1 не представлены.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 наказания учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов