Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-4823/2024;)~М-3390/2024 2-4823/2024 М-3390/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Элен АВТО» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что 04.01.2024 года на автодороге Волга М7 на 809 км. ФИО2 управляя служебным транспортным средством ДАФ №..., принадлежащий ООО «Элен АВТО», нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Kia RIO г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности и получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, следовательно возмещение вреда регулируется гражданским законодательством.

В соответствии с экспертным заключением № 41089-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 493 569,26 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 683 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Элен АВТО» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, заслушав мнение явившихся участников спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, пояснения допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушений обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих адов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т. п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный ФЗ предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Судом установлено, что 04.01.2024 года на автодороге Волга М7 на 809 км. произошло ДТП, во время которого водитель ФИО2 управляя служебным транспортным средством ДАФ №..., принадлежащий ООО «Элен АВТО», нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего автомобиль истца Kia RIO г/н №..., получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении № 188102162420291585 от 04.01.2024 (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 79 оборотная сторона).

Выводы о виновности ФИО2 в данном ДТП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Гражданская ответственность служебного транспортного средства ДАФ Е629НТ на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № 41089-24 подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 493 569,26 рублей. Стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Элен АВТО», определением суда от 27.08.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и объем повреждений транспортного средства Kia RIO г/н №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024 года?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia RIO г/н №... на дату ДТП 04.01.2024 года?

Согласно экспертному заключению ООО «Группа Определения Стоимости» №... от 09.02.2025 года, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Перечень и объем повреждений транспортного средства Kia RIO г/н №... полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024 года, следующий:

бампер задний - деформация по всей площади с разрывами материала

спойлер бампера заднего - деформация по всей площади с разрывами материала

отражатель бампера заднего правый - деформация с разрушением

усилитель бампера заднего - деформация по всей площади с заломами и вмятинами

фонари задние внешние - деформированы, разрушены

фонари задние внутренние - деформированы, разрушены

крышка багажника- деформация по всей площади с заломами, складками и смещением

петли крышки багажника- деформация с заломами и вытяжкой

глушитель- деформация задней части с заломами и потерей геометрических параметров магистрали

панель задняя- деформация по всей площади с заломами, вмятинами и утяжкой внутрь отсека багажника

стекло заднее -разрушено

кронштейн бампера заднего правый боковой- деформирован, разрушен

уплотнитель крышки багажника- деформация в правой части с заломами, разрывом

замок крышки багажника -деформация с изгибом

скоба запорная замка крышки багажника- деформация с изгибом

боковина правая (крыло заднее)- деформация по всей площади с заломами, складками и смещением вперед

панель фонаря заднего правого- деформация по всей площади с заломами, складками и смещением вперед

панель фонаря заднего левого- деформация по всей площади с заломами, складками внутрь отсека багажника

подкрылок задний правый -разрушен в задней части

брызговик задний правый - разрушен

дефлектор багажника правый- разрушен

пол багажника - деформация на площади более 50% с заломами, складками и смещением вперед

лонжерон задний правый - деформация по всей площади со складками и потерей геометрических параметров

арка колеса заднего правого- деформация по всей площади с образованием складок

арка колеса заднего правого внутренняя - деформация на площади примерно 50% с заломами и складками, и потерей геометрических параметров

полка багажника- деформация в правой части с заломами и потерей геометрических параметров

облицовка крышки багажника – задиры материала

отсеки вещей – деформирован в правой части с задирами

облицовка крыши – отсутствует

облицовка С- стойки правой – деформация, задиры материалов

облицовка багажника левая – деформация с изломом материала

облицовка багажника правая – деформация с разрывом материала

отсек пола багажника – разрушен

дверь задняя правая – деформация заднего торца на площади менее 5% от смещения боковины

боковина левая (крыло заднее) - деформация на площади примерно 40% с заломами и утяжкой вправо

лонжерон задний левый - деформация на площади примерно 30% с утяжкой вправо.

По вопросу № 2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia RIO г/н №... на дату ДТП 04.01.2024 года, составляет 683 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме, пояснил как проводил расчет.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 12640 от 09.02.2024 года, подготовленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства ДАФ №..., согласно сведениям ГИБДД является ООО «Элен АВТО». Гражданская ответственность его как собственника данного транспортного средства, так и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что 02.01.2024 года между ООО «Элен АВТО» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № 8/2024, на основании которого ФИО2 являлся водителем-экспедитором грузового автомобиля для выполнения перевозок грузов по территории России, стран СНГ.

Согласно объяснениям ФИО2 от 04.01.2024 года он двигался на автомобиле ДАФ №... принадлежащий ООО «Элен АВТО» по автодороге Волга М7 на 809 км., перед ним стал притормаживать автомобиль Kia RIO г/н №..., из-за некачественного света ФИО2 не успел отреагировать и произошло столкновение, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

При указанных обстоятельствах поездка на автомобиле ДАФ №... имела исключительно трудовой характер, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Элен АВТО» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ООО «Элен АВТО».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства ДАФ Е629НТ 763 передавший транспортное средство, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, с виновником ДТП.

Таким образом, степень вины собственника ТС – ООО «Элен АВТО» и виновника ДТП – ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба судом признана в долевом порядке (70% ООО «Элен АВТО» и 30% ФИО2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела истец, являясь потерпевшим в рамках вышеуказанного ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia RIO г/н №... с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет 683 600 рублей.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Элен АВТО» в размере 70 % составляет 478 520 рублей, а с ФИО2 в размере 30% составляет 205 080 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта. Следовательно, суд признает данные расходы, связанные с оплатой данного исследования, убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в установленной долевой пропорции – с ООО «Элен АВТО» – 10 500 рублей, с ФИО2 – 4 500 рублей.

Несение указанных убытков подтверждено истцом договором № 41089-24 от 19.01.2024 года на оказание услуг экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41089-24, на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в части размера убытков в размере 8 286 рублей (с ООО «Элен АВТО» - 5 800 рублей, с ФИО2 – 2 485 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Элен АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элен АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.01.2024 года в размере 478 520 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 800, 20 рублей, а всего взыскать 494 820, 20 рублей.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.01.2024 года в размере 205 080 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 485, 80 рублей, а всего взыскать 212 065, 80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2025 года.

Судья Н.В. Майорова