Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело №2-1620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность старшего инспектора отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым. При этом, ее стаж в органах Следственного комитета составляет более 17 лет, по результатам последней аттестации она выдвигалась в кадровый резерв на замещение руководящей должности.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о внесении изменений в штаты центрального аппарата Следственного комитета РФ и его следственных органов и сокращении ее должности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности, которые не соответствовали ее опыту и специальному званию, в связи с чем она ответила отказом. Кроме того, ей было известно о наличии других, более подходящих должностей, предложенных иным сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено повторное уведомление о расторжении с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает это грубым нарушением трудового законодательства, поскольку работник о сокращении штата должен уведомляться лишь один раз.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 35 дней после последнего уведомления она была ознакомлена с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В этот же день она получила уведомление о предоставлении преимущественного права иного работника на занятие должности, на которую она так же дала свое согласие (начальник отдела материально-технического обеспечения). Мотивы предоставленного преимущества ей не сообщили.

В нарушение закона вопрос о ее увольнении не рассматривался профсоюзным органом, ей не предложили должность начальника отдела кадров, которая была введена в штатное расписание.

ФИО1, считает, что указанные выше нарушения трудового законодательства являются грубыми, в связи с чем просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении ФИО1, с должности старшего инспектора отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и увольнении ее с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить ФИО1, на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Салата Павел, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о чем представили письменное заявление. Пояснили так же, что нарушений трудового законодательства РФ при увольнении истца допущено не было, все вакантные должности, соответствующие ее квалификации были ей предложены, о сокращении она была уведомлена своевременно, уведомление о предстоящем увольнении было своевременно направлено в профсоюзную организацию. Доводы иска считают необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что срок пропущен не был, поскольку ФИО1, в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ обратилась с данными требованиями в Железнодорожный районный суд г.Симферополя, который вернул ее иск в связи с неподсудностью определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 16 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита, подлежат исключению из срока. Кроме того, определение суда о возвращении иска обжалуется ею в Верховный суд Республики Крым.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании дала заключение о необоснованности исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС РФ от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.п. 14 ППВС РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из п. 17 ППВС РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ею получена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ – в последний день установленного законом месячного срока ФИО1, обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе в Железнодорожный районный суд г.Симферополя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с нарушением правил подсудности.

Данное определение суда, как следует из представленных суду документов, получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в Киевский районный суд г.Симферополя ФИО1, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два месяца пять дней после увольнения - с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что течение срока в данном случае прерывалось на срок осуществления судебной защиты, т.е. в течение нахождения иска в Железнодорожном районном суде г.Симферополя – несостоятельны, поскольку исковое заявление к производству суда не принималось и определение суда о возвращении заявления до настоящего времени не отменено.

При этом, для предоставления доказательств, подтверждающих обжалование и отмену определения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ истцу судом предоставлялось время, для чего рассмотрение дела откладывалось.

Кроме того, даже при исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском в суд ФИО1, пропущен без уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Согласно п.15 ППВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая.2017 г.

Судья Д.А. Диденко