Постановление № 5-54/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 5-54/2018

Дело№ 5-54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Карагай 02 июля 2018 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Подюкова Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., при участии ФИО3, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>; ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Карагайский районный суд Пермского края поступили материалы административного дела с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21.42 часов по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, ФИО3 металлической трубой ударил по голове и левой руке в область локтя ФИО1, тем самым причинил последнему физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В действиях ФИО3 должностным лицом старшим УУП ОМВД России по Карагайскому району ФИО5 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что он защищал свою жену-ФИО6у М.И., которая вышла на улицу, когда увидела, что ФИО1 три раза проехал около их дома на тракторе и при этом все время сгребал снег к их дому. Жена испугалась, что он может сломать забор. Увидел, что они ругаются. Вышел из дома, ФИО1 ударил его в голову, ФИО6 упал, что потом было, не помнит. Его привезли в больницу, пролежал в ней с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. У него был перелом позвоночника. Полагает, что ФИО1 хотел украсть у них пенсию, они с женой ДД.ММ.ГГГГ. её получили.

Потерпевшей ФИО1в судебном заседании пояснил, что приехал из Краснокамска, чтобы показать знакомому свой мопед. У дома П-ных была свалена куча снега, он на своем тракторе столкнул её в сторону. ФИО1 разговаривал с ФИО2, из дома выбежал её муж с Металлической трубой. ФИО6 хотел этой трубой по трактору ударить, но попал по ФИО1, который ударил ФИО6 кулаком, последний упал на землю, ФИО7 навалился на него и стал забирать трубу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил пьяный на тракторе и все толкал им снег и грязь к их забору. Когда поехал третий раз, остановился, давай махать руками. ФИО2 вышла, ФИО1 стал ей говорить, что они дорогу испортили, стал её ругать. Вышел муж, ФИО1 бросил мужа в грязь, сел на него и стал колотить по голове, толкал ему в рот землю. ФИО2 затрясло, она стала мужа отнимать, тогда ФИО1 толкнул в лужу её, ударил по голове, говорил, что убьет. Трубу она не видела. В тот же день ей пришлось вызвать для мужа «скорую». ФИО6 пролежал в больнице 10 дней. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что её ударил и толкал, ему дали штраф в размере 5000рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что сын её — ФИО1 - живет в <адрес>. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ у сына с ФИО6, она не видела. Свидетель стирала, когда пришел сын и попросил забрать трубу, т.к. в последующем она ему пригодится. Он сказал, что этой трубой его ударил по голове ФИО8

Выслушав объяснения ФИО8, потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленным деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Из пояснений потерпевшего следует, что ФИО3, который выбежал из дома с трубой хотел ударить ею трактор ФИО1, но последний заслонил собой транспортное средство, в результате удар пришелся потерпевшему по темени слева и левому локтю.

Как указано в заключении и эксперта, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются.

Полагаю, что в действиях ФИО3 не усматривается умысла на причинение побоев и физической боли потерпевшему.

ФИО2 A.M. 81 год. В силу своего возраста и состояния здоровья он не смог бы справиться с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО3, он поступил в Карагайскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и пролежал в ней по ДД.ММ.ГГГГ Поступил в больницу с основным диагнозом: «сотрясение головного мозга». Ему было рекомендовано: жесткий грудопоясничный корсет до 6 месяцев, на прием ДД.ММ.ГГГГ, мексидол 125мг 3 раза 1 мес, глицин 3 раза в 1 мес, КТ головного мозга.

Таким образом, в результате побоев, причиненных ФИО3 ФИО1, ФИО3 получил сотрясение головного мозга, боли в пояснице и был вынужден лечиться стационарно, а потом еще амбулаторно.

В силу п.2ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Из анализа перечисленных доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что в действиях ФИО8 нет состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.

Судья

Л.В.Подюкова