Решение № 2-3355/2019 2-3355/2019~М-3279/2019 М-3279/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3355/2019

Дело № 2-3355/2019 28 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – ответчик, учреждение) о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума с <Дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата> истец работала в учреждении в должности заместителя начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума. <Дата> приказом <№>-К ФИО1 была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников. Полагает, что её увольнение является незаконным, поскольку в учреждении работал один заместитель директора. Полагает, что в нарушение положений ст.179 ТК РФ не был проведен анализ преимущественного права на оставление на работе и не была учтена профессиональная квалификация, а также п.<Дата> Коллективного договора на преимущественное оставление на работе. Полагает, что в уведомлении о предстоящем увольнении ей не была указана должность руководителя Центра дополнительного профессионального образования. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания истец, её представители поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям. Отметили, что нарушено преимущественное право ФИО1 на оставление на работе. Также в нарушение действующего законодательства учреждение не предложило ей вакантную должность руководителя Центра дополнительного профессионального образования, а также специалиста по организационно - воспитальной работе. Полагала, что без неё нарушен учебный процесс в учреждении, её функции были возложены на иное лицо, указанное также является нарушением процедуры увольнения.

Представители ответчика не признали требования по изложенным в отзывах основаниям. Полагали, что истец правомерно уволена, процедура увольнения была соблюдена.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что с <Дата> истец работала в Архангельском морском рыбопромышленном техникуме в должности преподавателя, а с <Дата> была переведена на должность заместителя начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума.

<Дата> ректор учреждения издал приказ <№>ш о внесении в штатное расписание изменений, исключив с <Дата> из штатного расписания должность заместителя начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума на основании рапорта начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума <№> от <Дата>.

<Дата> истцу вручено уведомление о сокращении численности штата работников учреждения с <Дата>, которым предложены следующие вакансии: преподавателя высшей категории (технология обработки водных биологических ресурсов) на 0,48 ставки, контрактного управляющего на 1 ставку.

<Дата> учреждение направило находящейся в трудовом отпуске ФИО1 по адресу регистрации уведомление с предложением следующих вакансий: специалиста по организационно-воспитательной работе на 1 ставку, библиотекаря на 1 ставку.

Указанное уведомление ФИО1 получила по почте <Дата>, когда вернулась в город Архангельск из поездки. Вместе с тем, заявления на занятие данных должностей она не писала. Напротив, должность специалиста по организационно-воспитательной работе на 1 ставку была ей предложена, поскольку занимавший на период с <Дата> по <Дата> ФИО2 был принят по срочному трудовому договору и уволен.

<Дата> истцу по адресу регистрации направлено уведомление с предложением следующих вакансий: преподавателя высшей категории (технология обработки водных биологических ресурсов) на 0,48 ставки; контрактного управляющего на 1 ставку; техника учебно-методического отдела на время отсутствия основного работника (отпуск по уходу за ребенком до трех лет) на 1 ставку; специалиста по организационно-воспитательной работе на 1 ставку; библиотекаря на 1 ставку; инспектора по кадрам на время отсутствия основного работника (отпуск по уходу за ребенком до трех лет) на 1 ставку. Данное письмо было направлено истцу по адресу регистрации: г.Архангельск, ....

<Дата> приказом <№>-к ФИО1 была уволена с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудового договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Указанное предоставленным в материалы дела коллективным договором на 2018-2020 годы не предусмотрено. Более того, истец в ходе заседаний указала, что она категорически не согласна была бы на вакантные должности, имеющиеся у учреждения в иных регионах, помимо города Архангельска.

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания, с <Дата> в нем отсутствует должность заместителя начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума.

Таким образом, факт сокращения численности штата работников общества, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Указанное подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, работающая в учреждении в должности начальника учебно-методического отдела Архангельского морского рыбопромышленного техникума, на которую после увольнения была возложена часть функций истца по занимаемой ранее должности.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности, её показания последовательны, соответствуют иным материалам гражданского дела.

При этом согласно представленного в материалы дела приказу <№>-К от <Дата> на Свидетель №1 были также возложены обязанности и руководителя центра дополнительного профессионального образования без освобождения от работы, определенной трудовым договором по основному месту работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Истцом не оспаривается, что порядок её уведомления о предстоящем сокращении соблюден.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года №3-П, конституционные права, закрепленные статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ, не ограничивая прав работодателя на принятие кадровых решений, в том числе по формированию и оптимизации штатного расписания, предусматривает для работника, подлежащего увольнению, ряд гарантий (в том числе закрепленный законом порядок увольнения, включающий в себя сроки предупреждения работника об увольнении, предложение работнику вакантных должностей, оценка преимущества работника перед другими для оставления на работе), которые работодатель обязан соблюсти.

Таким образом, принятие работодателем решения о необходимости сокращения численности и штата работников является его исключительной компетенцией.

<Дата> ректор учреждения издает приказ <№>ш о внесении в штатное расписание изменений, исключив с <Дата> из штатного расписания должность заместителя начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума на основании рапорта начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума <№> от <Дата>. Указанное организационное решение ректор учреждения принял в связи с включением учреждения в программу по санации и повышению качестве финансового менеджмента, которая предполагает сокращение должностей штатного расписания в период с октября 2018 года по 2019 года свыше 200 штатных единиц. Указанное обосновывается тем, что субсидия на выполнение государственного задания техникуму рассчитывается исходя из численности обучающихся при учете нормативов, установленных распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2014 года №722р «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты) «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки». С учетом установленных нормативов количество работников техникума в штатном расписании должно составлять 45 единиц, учитывая численность студентов. Также согласно представленным в материалы дела решениям ученых советов САФУ и ответчика было принято решение передать Архангельский морской рыбопромышленный техникум в состав САФУ.

Таким образом, ответчиком подтверждена обоснованность принятого решения о сокращении численности по должности истца. Поскольку действительно согласно штатному расписанию должность истца исключена из штатного расписания.

При этом суд полагает, что основания для проверки преимущественного права истца на оставление на работе отсутствуют, поскольку должность, занимаемая истцом и должность другого заместителя начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума по проектной деятельности и инфраструктурному развитию имели разные функциональные обязанности и требования, установленные для занятия данных вакансий, определенные должностными инструкциями.

Стороны пояснили в ходе заседания, что должность заместителя начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума по проектной деятельности и инфраструктурному развитию введена в 2018 году в штатное расписание с целью подготовки необходимого пакета документов для передачи Архангельского морского рыбопромышленного техникума в состав САФУ.

Как усматривается из штатного расписания, лицо, занимающее должность заместителя начальника техникума по проектной деятельности и инфраструктурному развитию, должно иметь высшее юридическое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. При этом основным направлением деятельности указанного заместителя являлось следующее: осуществление деятельности на высоком профессиональном уровне и обеспечение в полном объеме реализации мероприятий, связанных с передачей техникума в состав САФУ; осуществление подготовки комплексного проекта передачи имущественного комплекса техникума в САФУ, включающего передачу имущественного комплекса. задействованного в образовательной деятельности в безвозмездное пользование для лицензирования САФУ, направлений подготовки среднего профессионального образования по специальностям, реализуемым в техникуме.

При этом у истца согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции иное направление и иные квалификационные требования к занимаемой ею должности.

Согласно личному делу, истец не имеет высшего юридического образования, и опыта работы в указанной сфере.

Таким образом, занимаемая истцом должность не подлежала сопоставлению с должностью, занимаемой другим заместителем руководителя, поскольку у каждого из них были разные функциональные обязанности, а также с учетом того, что истец не имела соответствующего образования.

При этом суд полагает, что истцу обоснованно не была предложена вакантная должность руководителя Центра дополнительного образования Архангельского морского рыбопромышленного техникума, поскольку согласно представленной в материалы дела должностной инструкции по ней в качестве в качестве квалификационных требований указано следующее: высшее образование, стаж работы на руководящих и командных должностях соответствующей профилю образовательной организации не менее трех лет, наличии морского диплома капитана или старшего механика, дополнительное образование в области организации и подготовки обучения членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями. У истца согласно личному делу отсутствовал морской диплом капитана или старшего механика, а также дополнительное образование в области организации и подготовки обучения членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями.

С учетом изложенного выше суд полагает, что ответчиком подтверждена обоснованность принятого решения о внесении изменений в штатное расписание общества, а также законность увольнения истца по данному основанию. Истец не являлась членом профсоюзного органа, поэтому согласование у последнего её увольнения по этому основанию не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется. Иных нарушений со стороны ответчика при увольнении истца последней не заявлялось, также таковые и судом не были установлены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд признал законным её увольнение, а по иным основанием требование о компенсации морального вреда ею не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова