Апелляционное определение № 33-1394/2026 33-17744/2025 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0062-01-2025-000411-88

Дело № 33-1394/2026 (2-247/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025,

установил:

решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично.

У ФИО1 изъято жилое помещение: комната площадью 15,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 1620 059 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

ФИО1 обязана принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признано право собственности на комнату площадью 15,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

ФИО1 признана утратившей право пользования указанной комнатой и выселена из нее.

В пользу Н.А. с Администрации г. Екатеринбурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025, не было обжаловано, вступило в законную силу.

07.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500руб., а также расходов на оплату оценочной экспертизы 10000 руб., всего 32500 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 32500 руб.

Не согласившись с таким определением, представителем Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что правовая позиция ФИО1 сводилась только к согласию с выводами эксперта, поэтому подготовка позиции не представляет каких-либо сложностей. Касаемо вопроса возмещения расходов по оплате досудебной оценки во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией также были понесены расходы по оплате услуг оценщика до предъявления иска в суд. Суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возражая против доводов частной жалобы представителем истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3 подготовлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, действующая по доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО3, квитанция № 014095 на сумму 20000 руб. (л.д. 208, т.2), квитанция № 014096 (л.д. 209, т.2) на сумму 2500 руб., всего на сумму 22 500 руб. которые никем не оспорены и которым судом дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (п. 13).

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца ФИО3 готовила исковое заявление (л.д. 7-9, т.1), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2025, 28.05.2025 (л.д. 117, т. 1), 09.06.2025, 11.06.2025 (л.д. 19-20, т. 2), 17.07.2025 (л.д. 153-154, т. 2), подавала заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 150), о выдаче решения суда (том 2 л.д. 182-185), о выдаче исполнительного листа (том 2 л.д. 200), подавала заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 203, т. 2), участвовала в судебном заседании 10.11.2025 (л.д. 226-227, т. 2). С учетом разумности и справедливости, объема проделанной по делу представителем истца работы, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 22500 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных представителем юридических услуг, размеру расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в регионе, принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае отклоняются судебной коллегией.

Как установлено, в связи с несогласием с выкупной стоимостью изымаемого имущества, предлагаемой Администрацией, с иском обратилась ФИО1, в ином порядке данный спор разрешить не представляется возможным.

В связи с обращением с иском, как было установлено ранее, истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым, предметом соглашения является: подготовка искового заявления, иных ходатайств, отзывов, возражений от имени ФИО1, представление ее интересов в судебных заседаниях по рассмотрению иска к Администрации об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, в рамках указанного соглашения истцом понесены расходы, связанные с подачей ее иска. При этом требования ФИО1, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания суммы расходов на представителя в заявленном размере.

Оснований для изменения размера расходов на услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе не приведено. Все доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Несогласие с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Достоверных доказательств иной стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, ответчиком не представлено.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе досудебного урегулирования спора в части определения выкупной цены спорной квартиры при ее изъятии для муниципальных нужд, истец, не согласившись с размером возмещения, определенном в проекте соглашения, организовал оценку квартиры, представив в подтверждение своих возражений отчет Уральского аналитического центра независимой оценки № 105/2025 от 09 апреля 2025 г. (том 1 л.д. 67-102).

Согласно чеку по операции от 18.03.2025 стоимость услуг по отчету специалиста составила 10000 руб. Указанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 206, т.2).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 после уточнения, удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные ФИО1 с целью определения стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества в размере 10000 руб., являются судебными издержками, необходимыми для реализации истцом ее права, так как были понесены стороной для обоснования своих возражений относительно предлагаемого проекта соглашения о выкупе жилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда от 10.11.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева