Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело № 2-3301/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, А., причинившего механические повреждения автомобилю Форд Фокус, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 187877 руб. 93 коп., с размером которой истец не согласна.

Согласно отчету № оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 249 800 руб., утрата товарной стоимости – 16215 руб. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 78137 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика восстановительного ремонта автомобиля в размере 78137 руб. 07 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 781 руб. 37 коп. в день, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., по оплате юридических услуг – 8000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов ФИО1, который исковые требования уточнил. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26566 руб. (78137,07 руб.*1%*34 дня). В остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что претензия, направленная страховщику, содержит требование о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами; страхователь в претензии указал на запрет передавать свои персональные данные третьим лицам; истец не давал согласия на выплату страхового возмещения через ФГУП «< >».

В судебное заседание представитель АО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают. Истец не исполнил обязанности по предоставлению реквизитов лицевого счета в нарушение требований закона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 187877 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Р., по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате 50946 руб. 36 коп. в части возмещения ущерба и 21215 руб. в части утраты товарной стоимости автомобиля (в т.ч. услуг оценщика в размере 5000 руб.). Расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт составляет 4,6 %, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%. При попытке перевести денежные средства на расчетный счет ФИО2 установлено, что счет закрыт. Возможность выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами у САО «ВСК» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД отсутствует, все кассовые узлы в филиалах компании закрыты. САО «ВСК» полагает, что не предоставляя реквизиты лицевого счета, ФИО2 нарушает п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Закон не обязывает страховщика произвести выплату наличными денежными средствами, а предоставляет возможность выбора способа исполнения обязательства. Во исполнение обязательств САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о перечислении суммы задолженности путем отправки денежных средств почтовым переводом, о чем имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21215 руб. и № на сумму 50946 руб. 36 коп. При таких обстоятельствах обязательство ответчика прекратилось его исполнением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в <адрес> связи с нарушением А., управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «< >», п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, госномер №, под управлением К., принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Вина А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательная гражданская ответственность ООО «< >» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 187877 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, выплате неустойки, с просьбой о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 уведомление о перечислении страхового возмещения путем отправки денежных средств почтовым переводом. В дальнейшем направив денежные средства почтовым переводом на имя истца (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21215 руб. и № на сумму 50946 руб. 36 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, суд находит несостоятельными.

Так, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Обосновывая невозможность выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, ответчик ссылается на факт закрытия им кассовых узлов в филиалах страховых компаний. Однако, данное решение не влияет на право потерпевшего получить страховое возмещение в порядке предусмотренном законодательством.

Императивное требование страховой компании о необходимости предоставления банковских реквизитов счета без разъяснения порядка и способа возможности получения денежных средств наличными противоречат приведенному Положению, а также не соответствуют требованиям ст.140 Гражданского кодекса РФ, поскольку платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Сведений о том, что истец уклонялся от получения наличных денежных средств не представлено. Соответственно, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 18.05.2017г. Ответчик пытался произвести выплату страхового возмещения, направив денежные средства 19.05.2017г., то есть после обращения истца в суд с указанным иском. Таким образом, действия ответчика не подтверждают добровольность его действий по выплате страхового возмещения.

Фактически, в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик доплату не произвел.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу отчет № оценщика ИП Р., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 249 800 руб., утрата товарной стоимости – 16215 руб.

При этом доводы ответчика, не согласного с расчетом истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, позволяющих оценить их, в том числе и на соответствие требований Положению Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78 137 руб. 07 коп.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26566 руб. (78137,07 руб.*1%*34 дня). Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, который составляет 39 068 руб. 53 коп.(78137,07/2).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом степени сложности дела и объема правовой помощи, оказанной представителем в сумме 4000 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости в сумме 78 137 руб. 07 коп., неустойку в сумме 26 566 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 39 068 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 594 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 г.

Судья < > С.Г. Екимов