Постановление № 1-374/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-374/2017

Дело № 1-374/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 23 октября 2017 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

с участием подсудимого- ФИО1,

защитника –адвоката Моисеенко М.И.,

представившего удостоверение № 6380 ордер № 809014,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Китко ФИО\7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживает по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты> не работает, военнообязанного, ранее не судим

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

07 июля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут Китко ФИО\8, находился в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 передала ему на временное хранение мобильный телефон марки «LG K10».

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО\9., действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный и неочевидный для собственника характер, 07.07.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО\11 мобильный телефон марки «LG K10», имей: №, имей №, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО\10

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив ФИО\12 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Потерпевшая ФИО\13 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая пояснила, что подсудимым ей возмещен материальный ущерб, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, просит удовлетворить её ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО\6, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора с ходатайством согласен.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1: ранее не судим, раскаялась в содеянном, загладил причиненный потерпевшей материальный вред, извинился перед потерпевшей, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимо удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, его защитника удовлетворить.

2. Дело по обвинению Китко ФИО\14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить Китко ФИО\15 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства:

Мобильный телефон марки «LG K10», имей: №, имей №,- оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Диск DVD –R c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки- хранить в материалах дела ( л. д. 93,94)

Коробка от мобильного телефона «LG K10», имей: №, имей №- оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на DVD-R диске –хранить в материалах уголовного дела ( л.д. 89,90,31)

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья В.А. Квитовская