Решение № 2-2-34/2018 2-34/2018 2-34/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2-34/2018

Дело №2-2-34/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Таруса» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчику, просил признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для огородничества, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании приказа № по совхозу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен земельный участок размером <данные изъяты> соток (<данные изъяты> кв.м.), с момента выделения границы земельного участка не изменялись, земельный участок огорожен, он его с семьей обрабатывает. Другие лица на земельный участок своих прав не заявляли.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера адвокат Коврижных А.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основания, также в обоснование иска пояснили, что спорный земельный участок размером <данные изъяты> соток был выделен истцу и его семье за пионерским лагерем «<данные изъяты>», постоянно для посадки картофеля. С тех пор истец со своей семьей возделывает указанный земельный участок, осуществляют посадку различных сельскохозяйственных культур. Участок на протяжении многих лет имеет ограждение. При обращении в администрацию ГП «Город Таруса» с целью оформления прав на спорный земельный участок, истцу было отказано в предоставлении данного земельного участка бесплатно. Истцом изготовлен межевой план земельного участка, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Считали, что истец приобрел право собственности на данный участок. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Таруса» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку директор совхоза «<данные изъяты>» не обладал полномочиями по предоставлению земельных участков, границы земельного участка небыли установлены в надлежащем порядке, план земельного участка не изготавливался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании приказом директора совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «<данные изъяты>» выделен земельный участок размером <данные изъяты> соток постоянно, для посадки картофеля за пионерским лагерем «<данные изъяты>» многодетной семье рабочим совхоза ФИО10 /л.д.№/.

Как следует из трудовых книжек ФИО1 и его супруги ФИО3 при выделении их семье земельного участка они состояли в трудовых отношениях с совхозом «<данные изъяты>» /л.д.№/ и проживали вместе со своими детьми <адрес> /л.д.№

Согласно выписки из протокола № заседания градостроительной комиссии при администрации ГП «Город Таруса» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, комиссия рассмотрело заявление ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рекомендовано администрации ГП «Город Таруса» предоставить ФИО3 в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства, в соответствии с действующим законодательством (ст.39.18 ЗК РФ).

Глава администрации ГП «Город Таруса» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3, что решено предоставить ей в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства, в соответствии с действующим законодательством (ст.39.18 ЗК РФ) /л.д.26/.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не согласованы /л.д.№/.

Спорный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что семья С-вых пользуется выделенным им под огород участком длительное время.

В п.1 ст.8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которыми является договор и иные сделки, акт государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 39-1 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Случаи бесплатного предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39-5 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Регулирование отношений, связанных с предоставлением земельных участков гражданам, на момент издания приказа № директором совхоза «<данные изъяты>», осуществлялось Земельным кодексом РСФСР введенным в действие с 1 декабря 1970 года.

В силу ст.11 Земельного кодекса РСФСР земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

Согласно ст.69 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью. На поливных землях эта норма сокращается наполовину.

Как следует из анализа приеденных выше правовых норм, колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок во вторичное пользование.

Исходя из того, что законодательство на период выделения спорного участка и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования им, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования не могло. Приватизация таких участков означала бы, изменение вида их пользования, и изъятие их у первичного землепользователя, что недопустимо в силу закона.

Члены семьи С-вых в период предоставления им земельного участка под огород жителями сельской местности не являлись, норма предоставленного земельного участка была превышена.

Других доказательств о наличии права собственности на оспариваемый земельный участок истцом не представлено.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ малого совета <данные изъяты> об отводе земельного участка для коллективного садоводства, которым из землепользования совхоза «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> га. для коллективного садоводства рабочим и служащим совхоза «<данные изъяты>», на котором по утверждению стороны истца располагается спорный земельный участок, не свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Других доказательств позволяющих суду сделать вывод о наличии права собственности на оспариваемый земельный участок истцом не представлено.

Кроме того, спорный земельный участок, как объект права не был создан и не существует.

Суд, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Доводы стороны истца о том, что он длительное время добросовестно пользуется выделенным его семье земельным участком и на этом основании у него также возникло право на приобретение земельного участка бесплатно, суд находит не обоснованными.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения «Город Таруса» о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.