Решение № 2А-211/2021 2А-211/2021~М-169/2021 А-211/2021 М-169/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-211/2021

Дело №а-211/2021

УИД №RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Сампурскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1961/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2895572305 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, п. совхоза «Россия», <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38, 218, 360 КАС РФ, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – АО «ОТП Банк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 представила в суд письменные возражения, в которых указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия.

В отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в составе которого 6 исполнительных производств на сумму 202074 руб. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП. В соответствии со ст.67 ФЗ-229 сумма требований по ИП не удовлетворяет условиям, по которым применяется принудительная мера исполнения в виде ограничения выезда должника.

В связи с действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» выход в адрес должника для проверки имущественного положения не осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств за должником ФИО2 не значится.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Северлифтстрой», уведомление о принятии к исполнению отделением не получено, повторно направлено постановление ДД.ММ.ГГГГ Сведения о постановке на учет в качестве безработного отделом занятости не предоставлены, в поисках работы и за постановкой на учет ФИО2 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях: ПАО «АКБ Банк», АО Альфа Банк, ПАО МТС Банк, ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Сбербанк, ХКФ Банк.

Запрос в ГУМВД России направлен ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен: место регистрации должника: <адрес>).

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, должник не имеет недвижимого имущества, из ответа ЗАГС – должник в браке не состоит.

В рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия для исполнения решения суда, а взыскателем не предоставлена информация о должнике и его имуществе, которое необходимо разыскать.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 10672,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 213,46 руб. В установленный срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 10886,37 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, установления имущественного положения должника: направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в УМВД России по <адрес>, в ГУ-УПФР РФ, в органы ФНС, ЗАГС, а также ПАО «АКБ Банк», АО Альфа Банк, ПАО МТС Банк, ПАО Сбербанк, ХКФ Банк, ряд иных кредитных организаций.

Учитывая, что в ходе исполнительных действий было установлено наличие лицевых счетов, оформленных на имя должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах кредитных организаций в размере в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным суду документам, в отношении должника ФИО2 на исполнении ОСП по Сампурскому и <адрес>м находится сводное исполнительное производство №, в составе которого 6 исполнительных производств на сумму 202074 руб.

В связи с уклонением должника от погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Северлифтстрой». Поскольку уведомление о принятии к исполнению в ОСП не поступило, ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено адресату повторно.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника ФИО2 в Росреестр, органы ЗАГС, службу занятости населения, органы внутренних дел.

Согласно представленным на указанные запросы сведениям - должник не имеет недвижимого имущества, автотранспорт за ним не зарегистрирован, в браке должник не состоит, в поисках работы и за постановкой на учет в службу занятости населения ФИО2 не обращался.

АО «ОТП Банк», обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы взыскателя, которое приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства производились все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождение должника и его имущества.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2, частью 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 предпринимались меры для установления имущественного положения должника ФИО2, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, иного имущества, на которые получены отрицательные ответы по имущественному положению должника, установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; установлено, что должник в браке не состоит.

Помимо того, в рамках сводного исполнительного производства №, в составе которого 6 исполнительных производств на сумму 202074 руб., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с чем доводы административного истца, изложенные в иске о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись, судом отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 приняты все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействия и действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием, действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 незаконным, в связи, с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше административных исковых требований, административные исковые требования АО «ОТП Банк» о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, а также возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак