Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018~М-1124/2018 М-1124/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Дело № 2-2526/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Невский Дом», ООО «Базис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Невский Дом», ООО «Базис», указывая на то, что в их общей совместной собственности находится квартира по адресу: <адрес>. 02.08.2017г. произошёл залив квартиры из-за прорыва трубопровода горячего водоснабжения – на трубопроводе ГВС вырвало с уголка компенсатор, в результате которого была повреждения внутренняя отделка квартиры. Согласно отчёту об оценке № 2017/10/31-24 от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет 336500 руб. Истцы считают, что залив квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Невский Дом» обязанностей по содержанию системы ГВС. 02.08.2017г., 11.10.2017г. и 06.12.2017г. истцы обращались в ООО «Невский Дом» с требованиями произвести восстановительный ремонт или компенсировать стоимость ремонта, однако, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требований ФИО1, ФИО2 просили взыскать солидарно с ООО «Невский Дом», ООО «Базис» в счёт возмещение ущерба 336500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб. и услуг представителя в размере 18000 руб.

ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Невский Дом» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Базис» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица – представители ООО «ССК», ООО «Н2О» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши и т.д.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес> переданная им по акту приёма-передачи от 30.06.2017г. от застройщика ООО «Базис».

С 01.08.2017г. ООО «Невский Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2017г. осуществляет управлением домом по адресу: <адрес>

Решение на ввод указанного дома в эксплуатацию выдано 30.12.2016г.

01.08.2017г. между ООО «Невский Дом» и ФИО1, ФИО2 заключён договор управления многоквартирным домом. Согласно разделу 2 договора, в состав общего имущества дома входи, в том числе система горячего водоснабжения. Согласно п. 3 раздела 4 договора, ООО «Невский Дом» предоставляет, в том числе эксплуатационные услуги; содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций включает в себя: технический осмотр дома, целью которого является установление возможных причин возникновения дефектов.

Согласно актам от 02.08.2017г., в квартире 15 произошёл залив, причинной которого является прорыв трубопровода горячего водоснабжения – на трубопроводе ГВС вырвало с уголка компенсатор. На момент осмотра квартиры 15 было установлено следующее: поверхность пола по всей площади квартиры залита водой на 5 см., ламинат по всей площади квартиры вспучился, натяжные потолки провисли по всей квартире; в кухне стены мокрые, по стенам наблюдаются разводы; в коридоре стены мокрые, по стенам наблюдаются разводы; в комнате стены мокрые, по стенам наблюдаются разводы; в санузле № 1 и № 2 по всей поверхности короба, вентшахты и стен наблюдается намокание; на балконе стены мокрые, по стенам наблюдаются разводы, потолок мокрый; в результате залива отсутствует электроэнергия.

В ходе рассмотрения дела причина залива квартиры 15 сторонами не оспаривалась.

В связи с изложенным и поскольку трубопровод горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, что не оспаривается сторонами, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Невский Дом» как на управляющую домом организацию. При этом отсутствие заливки межэтажных отверстий, предназначенных для прохода инженерных коммуникации ГВС, ХВС и отсутствие фиксации трубопровода с использованием неподвижных опор, учитывая, что с 01.08.2017г. ООО «Невский Дом» осуществляет управлением домом по адресу: <адрес>, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба. ООО «Невский Дом» не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к подрядным организациям или ООО «Базис».

Согласно отчёту об оценке № 2017/10/31-24 от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет 336500 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ООО «Невский Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт возмещение ущерба 336500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 02.08.2017г., 11.10.2017г. и 06.12.2017г. истцы обращались в ООО «Невский Дом» с требованиями произвести восстановительный ремонт или компенсировать стоимость ремонта.

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей, взыскание с ООО «Невский Дом» в пользу истцов штрафа является правомерным.

Таким образом, с ООО «Невский Дом» в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 173250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб. и услуг представителя в размере 18000 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в требованиях о возмещении судебных расходов, суду не представлено.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истцов работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Невский Дом» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ООО «Невский Дом» в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6865 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Невский Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт возмещение ущерба 336500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. каждому истцу), штраф в размере 173250 руб., судебные расходы в размере 23000 руб., а всего 542750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Невский Дом» государственную пошлину в доход государства в размере 6865 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.