Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к "Организация 3", "Организация 1" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Организация 3", "Организация 1" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с "Организация 3" на содержание и ремонт лифтов в указанном жилом доме, признании незаконными действий "Организация 3" по начислению и взиманию платы за данные услуги, а также взыскание убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жители первых этажей в указанном доме освобождаются от внесения платы за содержание и ремонт лифта. Однако, такого решения собственниками жилого дома не принималось, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в указанном протоколе. С условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт лифтов заключенного с "Организация 3" истец не ознакомлен, начисление платы "Организация 3" производилось исходя из тарифов установленных в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия "Организация 3" по начислению указанной платы являются незаконными, истцу причинены убытки в размере излишне уплаченной платы за содержание и ремонт лифтов, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков "Организация 3" по доверенности ФИО2, "Организация 1" по доверенности ФИО3 по иску возражали.

Третье лицо "Организация 2" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Иные собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены истцом о намерении обратиться с суд с настоящим иском, и не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника муниципальных квартир ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Итоги данного голосования указаны в решении общего собрания, оформленного в форме протокола. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: утвержден Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома в форме заочного голосования; утверждена плата за работы по содержанию и ремонту лифтов в размере <данные изъяты> руб. с одного человека для проживающих на втором этаже и выше с заключением договора на оказание данных услуг с "Организация 3" ("Организация 3" и передачей полномочий по осуществлению контроля за исполнением договорных отношений на ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков было заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском по требованиям о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Возражая против заявления ответчиков о применении срока исковой давности, истец указывал, что о протоколе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом у ответчика "Организация 3" копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт лифтов, протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие во внеочередном общем собрании собственников жилого дома, голосовал по поставленным в повестке дня вопросам, в частности, по вопросу заключения договора на содержание и ремонт лифтов и установление платы за предоставление данных услуг, на истца был возложен контроль за исполнением данного договора. После проведения указанного собрания "Организация 3" ("Организация 3") приступил к исполнению условий договора, а истец при получении квитанций от ответчика с указанного времени должен был узнать о нарушении своих прав.

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд также исходит из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятием обжалуемого решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из позиции истца, изложенной в иске и поддержанной в судебном заседании, требования истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с "Организация 3" ("Организация 3" на содержание и ремонт лифтов, признании незаконными действий данного ответчика по начислению и взиманию платы, взысканию убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования по оспариванию протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ влечет отказ в удовлетворении вышеуказанных производных требованиях. Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец, будучи собственником помещения в спорном многоквартирном доме, не лишен права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений в этом доме и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, в том числе, об изменении или расторжении вышеуказанного договора на содержание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ № и установление размера платы за данные услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец не представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.08.05.2018 г.