Решение № 12-158/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-158/2026

Дело № Копия


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Абдуллин В.Ф.,

при секретаре Е.К.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу защитника Федоренко Е.А. – П.М.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Федоренко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением защитник Федоренко Е.А. – П.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, о несогласии с постановлением инспектора группы по ИАЗ полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания защитник Федоренко Е.А. - П.М.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Федоренко Е.А., заинтересованное лицо К.И.В., представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного производства, выслушав мнения участвующих лиц, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно положениям, отраженным в пункте 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. от 16.02.2026, Федоренко Е.А. 17 января 2026 года в 20:05 часов у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота», г/н №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, чем нарушила п.3.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по результатам рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.

Как следует из письменного объяснения Федоренко Е.А., 17.01.2026 около 20:05 часов, она управляя автомобилем «Тойота», г/н №, двигалась по <адрес> с целью совершить поворот налево на <адрес> в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью 10 км/ч. При выезде на перекресток, она – Федоренко Е.А. услышала звук сирены и через стоящие на перекрестке автомобили увидела приближающийся «АЦ 2.6-40», г/н № со включенной сиреной и проблесковыми маячками, после чего применила экстренное торможение, в результате которой автомобиль под ее управлением остановился, после чего пожарный автомобиль начал совершать маневр поворота и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из письменного объяснения К.И.В., он, управляя автомобилем «АЦ 2.6-40», г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по третьей полосе со скоростью около 40 км/ч с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. При приближении к <адрес> по крайней левой полосе, он увидел автомобиль «Тойота», г/н №, выехавший на перекресток и остановившийся по ходу движения автоцистерны, и чтобы избежать столкновения им – ФИО6 было принято решение свернуть на <адрес>, поскольку уже не было возможности остановить автомобиль, однако, при повороте направо на <адрес> автоцистерна левой стороной задела остановившийся на перекрестке автомобиль «Тойота», г/н №.

Указанные Федоренко Е.А. и К.И.В. обстоятельства нашли свое подтверждение по результатам осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из осмотренной видеозаписи следует, что Федоренко Е.А. были приняты достаточные меры для соблюдения требований п.3.2 Правил дорожного движения, а именно, увидев приближающийся пожарный автомобиль с включенной сиреной и проблесковыми маячками, она применила экстренное торможение, в результате которого автомобиль под ее управлением остановился на пересекаемом ей перекрестке. При этом, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес> автомобиль «АЦ 2.6-40», г/н №, под управлением К.И.В. начал совершать маневр поворота уже после полной остановки автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением Федоренко Е.А., при этом при намерении продолжить движение в прямом направлении, каких-либо объективных причин для указанного маневра со стороны водителя автомобиля «АЦ 2.6-40», г/н №, согласно осмотренной видеозаписи не установлено, поскольку автомобиль «Тойота», г/н №, под управлением Федоренко Е.А. каких-либо помех для движения в прямом направлении не создавал.

С учетом описанной выше дорожной ситуации прихожу к выводу, что Федоренко Е.А. не нарушала вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, как то было необоснованно ей вменено при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Федоренко Е.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Федоренко Е.А. – отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоренко Е.А. прекратить в связи с отсутствием в действиях Федоренко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п В.Ф. Абдуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>