Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2233/2017

Дело № 2-2233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белокалитвинского района Ростовской области к Хараян ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского района РО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 26.12.2016 г. в 16 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Хундай Грандер государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО2, принадлежащий администрации <адрес> РО, и Сузуки Балено №, управляемый ФИО1

В результате происшествия на автомобиле Хундай Грандер государственный регистрационный знак № были повреждены: передний бампер. Крышка форсунки фароомывателя левая, форсунка фароомывателя левая, фара левая, крыло переднее левое, капот.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Причиненный материальный ущерб в соответствии с экспертным заключением от 10.02.2017 г. № БК-14/01/16 техника-эксперта ИП ФИО3, определяемый стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет 71 241,60 руб.

При организации экспертизы администрацией Белокалитвинского района РО понесены затраты в размере 3 000 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 71 241,60 руб., затраты на экспертизу в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 156,20 руб.

Представитель администрации Белокалитвинского района РО по доверенности от 11.01.2016 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии ее вины нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2016 г. в 16 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Сузуки Балено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также автомобиля Хундай Грандер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего администрации Белокалитвинского района РО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которой установлены нарушения п. 8.5 Правил дорожного дивжения Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принадлежащий истцу автомобиль Хундай Грандер государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 г. следует, что гражданская ответственность ФИО1 в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент ДТП не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 10.02.2017 г. № БК-14/01/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Грандер государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 71 241,60 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации Белокалитвинского района РО о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 71 241,60 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных квитанции-договора от 10.02.2017 г. следует, что стоимость проведения экспертного исследования ИП ФИО5 в размере 3 000 руб. оплачены ФИО2 Также ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 156,20 руб. на отправку претензии в адрес ФИО1

Суд пришел к выводу, что данные расходы понесены ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания в пользу администрации Белокалитвинского района РО ущерба в размере указанных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация Белокалитвинского района РО при обращении в суд с иском к ФИО1 государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 337,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Белокалитвинского района Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Хараян ФИО10 в пользу администрации Белокалитвинского района Ростовской области сумму ущерба в размере 71 241 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хараян ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 337 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: