Решение № 2-68/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-68/2018

№ 2-68/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Село Беляевка 12 февраля 2018 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.

при секретаре Дияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и в его обосновании указала, что истцом были переданы денежные средства в счет аванса за изготовление лестницы в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно ответчиком. После передачи денег должнику, со стороны последнего встречное исполнение обязательства - изготовление лестницы, не последовало. Согласно указанному договору ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу ступеней на общую сумму 100000рублей. Работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). За несвоевременное выполнение работ ответчик несет ответственность в виде штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ответчик со своей стороны к выполнению работ не приступил, полученную сумму истцу не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., штраф (неустойку) в размере 2500 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2075 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом своевременно извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по написанной собственноручно ответчиком расписке в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., были переданы ФИО2 денежные средства в счет аванса за изготовление лестницы в размере 60000 рублей. После передачи денег ответчику, со стороны последнего встречное исполнение обязательства - изготовление лестницы, не последовало. У истца отпала необходимость в услугах ответчика, по утверждению истца до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, полученную сумму не возвратил.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о неосновательно полученной сумме в размере 60000 рублей ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств опровергающих данный вывод суда ответчиком не представлено, данная сумма являлась оплатой по имеющемуся между сторонами договору.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривался факт получения денежных средств в указанном истцом размере, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, а на момент судебного разбирательства доказательств возврата ответчиком истцу неосновательно полученной суммы в полном объеме или частично не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 60000 рублей, которые с учетом изложенного, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом суду представлен расчет штрафа (неустойки), согласно договору, начисление указанной суммы произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Проверив расчет в исковом заявлении, суд находит его соответствующим нормам действующего законодательства и соглашается с ним, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафа (неустойки) в размере 2500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2675 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2675 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000руб., сумму штрафа (неустойки) в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб., а всего - 65175 (Шестьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Зуенко.

Мотивированное решение по делу вынесено: ДД.ММ.ГГГГ.