Апелляционное определение № 33-10271/2026 Ж-9525/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2025-006896-38

Судья: фио

гр. дело № 33-10271/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-10271/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио

при секретаре Качалиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 23.09.2025 года, которым постановлено:

«Иск фио (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 09 декабря 2021 года истцом был приобретен монитор (TFT MONITOR 21, модель LS49AG950NIXCI, серийный номер 0GDBHNTR900063N), что подтверждается кассовым чеком. 24 апреля 2023 года в указанном товаре были выявлены недостатки матрицы, вследствие чего произведена замена детали в рамках гарантии. Однако впоследствии недостатков был выявлен вновь, была произведена работа по замене деталей, что подтверждается актом выполненных работ от 17 мая 2023 года. 10 сентября 2024 года тот же самый недостаток проявился вновь, то есть, в третий раз, что подтверждается Актом технического состояния MSk257695 от 31 октября 2024 года и Актом выполненных работ к заказ-наряду 257695 от 31 октября 2024 года. Таким образом, в мониторе (TFT MONITOR 21) имеется существенный недостаток, а именно, недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, который был обнаружен потребителем в период гарантийного срока. 19 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию о замене товар на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае невозможности замены возвратить уплаченные денежные средства, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения данной претензии. Между тем, ответ на претензию не получен. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи от 09 декабря 2021 года расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено приведенное вые решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца – фио и фио, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела 09 декабря 2021 года истцом был приобретен монитор (TFT MONITOR 21, модель LS49AG950NIXCI, серийный номер 0GDBHNTR900063N), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила сумма.

24 апреля 2023 года в указанном товаре были выявлены недостатки матрицы, вследствие чего произведена замена детали в рамках гарантии о чем был составлен акт выполнения работ к заказ-наряду от 24 апреля 2023 года.

Впоследствии недостаток был выявлен вновь, была произведена работа по замене деталей, что подтверждается актом выполненных работ от 17 мая 2023 года к заказ-наряду № 4175716968.

31 октября 2024 года, по истечении гарантийного срока, в указанном товаре были выявлены вновь недостатки, требующие замены LCD панели.

Однако, недостатки товара устранены не были.

Истец направил ответчику претензию о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае невозможности замены - возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в удовлетворении которой ответчиком истцу было отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном случае недостатки в спорном товаре возникли по истечении двух лет с момента его приобретения, но в пределах срока службы. Потребитель в своей претензии не требовал безвозмездного устранения недостатков, а сразу обратился с требованием о замене товара либо возврате денежных средств, уплаченных за товар. Истец неоднократно в период гарантийного срока требовал не возврата денежных средств либо замены товара, а именно его ремонта, следовательно, продолжал эксплуатировать товар. Таким образом, истец реализовал свои права в отношении товара ненадлежащего качества – последовательно требовал его ремонта в период гарантийного срока. Претензия относительно качества товара предъявлена после истечения двух лет с момента покупки товара, согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), когда может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, даже при наличии проявления повторного существенного недостатка. Между тем, истец по истечении двух лет со дня передачи товара заявляет требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы к лицу (изготовителю, импортеру), при этом, не заявляя требование о безвозмездном устранении недостатка.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что недостатки в спорном товаре возникли в октябре 2024 года по истечении двухлетнего гарантийного срока, но в пределах срока службы.

Также ответчиком не отрицался факт наличия в товаре существенного недостатка.

Факт наличия существенных недостатков также подтверждается актами выполненных работ от 24.04.2023 года от 17.05.2023 года из которых следует, что сервисным центром были дважды выявлены недостатки монитора и была произведена замена его деталей.

При обращении в сервисный центр 31.10.2024 года недостатки монитора были выявлены вновь. Согласно заключению инженера № MSK257695 от 31.10.2024 года, изделие неисправно, требуется замена LCD панели.

Таким образом, недостатки в товаре истца являлись существенными, поскольку проявлялись неоднократно.

31.10.2024 года истец обратился в сервисный центр с вновь выявленными недостатками, однако в установленный законом двадцатидневный срок, недостатки устранены не были, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае невозможности замены - возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара

Учитывая, что в товаре имеется недостаток, который препятствует эксплуатации товара по назначению, что стороной ответчика опровергнуто, недостатки товара являются существенными, поскольку проявлялись неоднократно после его устранения, в удовлетворении требования об устранении недостатков ответчику было отказано, истец в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2021 года и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере сумма

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 10.01.2025 года по 11.05.2025 года, которую просит истец.

Судебная коллегия, рассматривая требования о взыскании настойки в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки не может быть признан соразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая и характер возникшего спора, судебная коллегия полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав сторон по делу, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает уменьшить размер неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма из расчета (149990 + 70000 + 5000) / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09.12.2021 года.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: