Апелляционное определение № 33-12603/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12603/2017

Судья Киктева С.В. дело № 33-12603/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновича Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ковтуновича Сергея Владимировича взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 210300 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 20994 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по оценке размера восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - по 15000 руб. за каждое заключение, неустойка - 150000 руб., штраф - 115897 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., услуг нотариуса - 150 руб., по отправке заявления - 250 руб., отправке претензии - 250 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 5812 руб. 94 коп.; в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» - затраты по производству экспертизы - 34000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Аникеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ковтуновича С.В. Кириллову А.И., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ковтунович С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортное средство марки «<.......>» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковтуновича С.В., как владельца транспортного средства, на момент аварии застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан другой участник столкновения - водитель Скороходов М.Г., управлявший автомобилем «<.......>», гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ».

01 декабря 2016 года Ковтунович С.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, однако страховую выплату не произвел.

Для определения размера ущерба Ковтунович С.В. обратился к независимому оценщику – ООО «Автобан», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 223100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости Ковтунович С.В. обратился ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20994 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

23 января 2017 года страховщиком получена досудебная претензия о страховом возмещении в размере денежных сумм, определенных экспертами в качестве размера причиненного ущерба. Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Ковтунович С.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 210300 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля - 20994 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по оценке размера восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - по 15000 руб. за каждое заключение, неустойку - 259049 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., услуг нотариуса - 150 руб., по отправке заявления - 250 руб., отправке претензии - 250 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр. Также указывает на несоразмерность взысканных санкций последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., штрафа - до 5000 руб. Полагает неразумными взысканные расходы на оплату услуг представителя и просит уменьшить их сумму до 2000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковтуновича С.В. Кириллова А.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Ковтуновичу С.В., получило механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан другой участник столкновения.

Гражданская ответственность Ковтуновича С.В., как владельца транспортного средства, на момент аварии застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая 01 декабря 2016 года ООО «Генезис Консалтинг Групп», действуя на основе доверенности и агентского договора, как представитель Ковтуновича С.В., направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, которое получено страховщиком 05 декабря 2016 года.

К заявлению было приложено также уведомление о направлении представителя страховой компании для осмотра автомобиля в г. Михайловку по месту нахождения поврежденного транспортного средства в связи с наличием у автомашины таких повреждений, при которых ее перемещение в Волгоград невозможно.

Между тем, проигнорировав сообщенные страхователем сведения о невозможности перемещения транспортного средства, 07 и 13 декабря в адрес представителя потерпевшего – ООО «Генезис Консалтинг Групп» страховщик направил 2 телеграммы, в которых потребовал представления транспортного средства к осмотру в Волгоград. При этом, доказательств принятия почтовой службой мер к доставке телеграммы ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований считать обязательства страховщика об организации осмотра исполненными надлежащим образом не имеется.

21 декабря 2016 года страховщик направил в адрес представителя потерпевшего отказ в страховой выплате по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Доказательств получения данного ответа адресатом, либо принятия почтовой службой мер к доставке корреспонденции, ответчик также не представил.

В связи с ненадлежащей организацией ПАО СК «Росгосстрах» осмотра поврежденного имущества, представитель Ковтуновича С.В. – ООО «Генезис Консалтинг Групп» обратилось к независимым оценщикам – ООО «Автобан» и ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 223100 руб., величина утраты товарной стоимости - 20994 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию представителя Ковтуновича С.В. о страховом возмещении в размере, определенном независимыми оценщиками, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями ответчика относительно размера восстановительного ремонта автомашины, по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 210300 руб.

Данный размер страхового возмещения должен был быть выплачен ответчиком в течение 20-дневного срока с момента принятия заявления Ковтуновича С.В.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у Ковтуновича С.В. права на получение страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в уклонении от предоставления транспортного средства страховщику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик указанных обстоятельств не доказал. Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности перемещения транспортного средства, в связи с чем, страховщик не имел законных оснований требовать представления автомашины к осмотру по месту нахождения оценщика. Более того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение потерпевшей стороной телеграмм об организации осмотра. В связи с чем, оснований для отмены решения и отказе Ковтуновичу С.В. в иске в полном объеме не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд обоснованно применил вышеуказанные положения гражданского законодательства, и указав, в том числе на несоразмерность заявленного ко взысканию размера санкции последствиям неисполнения обязательства, снизил размер неустойки до 150000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной неустойки по-прежнему не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба, общей суммы присужденных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, исходя из компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 150000 рублей до 20000 рублей.

Именно данный размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения по правилам ст. 333 ГК РФ штрафа судебная коллегия не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Ковтунович С.В. 27 января 2017 года заключил с ООО «Генезис Консалтинг Групп» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплатил за оказание юридических услуг 10000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковтунович С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такая сумма является разумной. При определении данной суммы взыскания суд учел характер и объем оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия, изучив фактические обстоятельства дела, проанализировав продолжительность и динамику судебного разбирательства, оценив характер спора и роль представителя истца в его разрешении, считает определенную судом первой инстанции сумму в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера указанного вида судебных издержек не мотивированы и не содержат каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его неразумности.

Проверив в полном объеме обжалуемое решение, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковтуновича С.В. расходов по оплате услуг оценщиков, а также за отправку страховщику заявления и претензии.

Обращаясь в суд с иском, Ковтунович С.В. потребовал возмещения понесенных им расходов по оплате услуг ООО «Автобан» и ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» по досудебной оценке ущерба - по 15000 руб., оплаченных в пользу каждой из указанных организаций, а также расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая - 250 руб. и претензии - 250 руб.

Как следует из приложенных к иску материалов, данные расходы понесены представителем истца - ООО «Генезис Консалтинг Групп». При этом из содержания агентского договора, заключенного между Ковтуновичем С.В. и данной организацией, усматривается, что Ковтунович С.В. обязуется компенсировать ООО «Генезис Консалтинг Групп» все издержки, связанные с представлением его интересов. Однако, доказательств оплаты Ковтуновичем С.В. данных расходов своему агенту материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу Ковтуновича С.В. вышеуказанных денежных сумм в счет убытков, связанных с оценкой ущерба и получением страхового возмещения, не имеется.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковтуновича С.В. расходов, связанных с досудебной оценкой размера ущерба и затрат по пересылке заявления и претензии подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ковтуновича С.В. о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 30000 рублей и расходов по пересылке заявления и претензии в общей сумме 500 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, касающегося имущественного взыскания, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины с 5812 руб. 94 коп. до 6013 руб.: 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда + 5713 руб. – за требования имущественного характера на общую сумму 251294 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 210300 руб., утрата товарной стоимости - 20994 руб., неустойка – 20000 руб.): 5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 руб., т.е. от 51294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковтуновича Сергея Владимировича неустойки, снизив ее размер с 150000 рублей до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковтуновича Сергея Владимировича расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15000 рублей, расходов на отправку заявления в сумме 250 рублей и расходов на отправку претензии в сумме 250 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ковтуновича Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15000 рублей, расходов на отправку заявления в сумме 250 рублей и расходов на отправку претензии в сумме 250 рублей - отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 5812 рублей 94 копейки до 6013 (шести тысяч тринадцати) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: