Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-881/2019

Дело № 2-881/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ФИО2 и ответчиком ООО «НовМонолитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно Договору, застройщик ООО «НовМонолитСтрой» обязуется в установленный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома № 1 в эксплуатацию передать дольщику ФИО2 квартиру в вышеуказанном доме, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора установлена цена объекта - 2 082 881 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. договора объект должен был быть передан ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем п. 4.1.10 договора было установлено право застройщика в одностороннем порядке перенести срок сдачи объекта на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако фактически квартира ФИО2 была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что квартира была передана с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена на электронную почту ответчика, указанную в соглашении, претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение установленного срока сдачи, квартиры. На день написания искового заявления указанная претензия осталась без ответа.

Согласно п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, отправка сообщений и уведомлений по электронной почте по указанным в Договоре адресам признается официальной перепиской. В связи с чем истец считает, что ответчик был уведомлен в досудебном порядке надлежащим образом.

Полагает, что ООО «НовМонолитСтрой» должен уплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период нарушения срока передачи квартиры в жилом комплексе, расположенный по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после крайнего срока сдачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) составляет 93 дня, неустойка за нарушение установленного срока сдачи квартиры согласно договору составляет 96 853 руб. 97 коп.

Также истец указала, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, выраженном в несвоевременной передаче квартиры в собственность, ей были причинены нравственные страдания, ФИО2 была вынуждена находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности приобретения квартиры и, кроме этого, испытала сильное душевное волнение за судьбу данного многофункционального жилого комплекса.

Истец считает, что с ответчика также подлежит к взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей.

Также истец считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в виде передачи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 96 853 рубля 97 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, также просит обязать ответчика за свой счет (безвозмездно) устранить выявленные недостатки, а именно произвести замену оконной рамы в течение разумного срока с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, на момент вынесения решения суда (на день подачи уточнения – 916 467 рублей 64 копейки).

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, требования, заявленные в уточнении исковых требований не поддержал ввиду исполнения указанных обязательств ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которого факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не оспаривает. Просит суд принять во внимание, что застройщик не имеет возможности в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства со счета в качестве добровольной выплаты неустойки, то есть на цели, не предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку, статья 18 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает все случаи использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору. Использование застройщиком денежных средств, на цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается. Указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Считает, что задержка сроков сдачи объекта застройщиком обусловлена объективными проблемами, связанными с подключением инженерных коммуникаций, периода ограничения движения грузового транспорта в период проведения Чемпионата мира по футболу, а также строительством в условиях недостаточного финансирования. Ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, просит требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовМонолитСтрой» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома №1 (поз №1 по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050004:935, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора и принять объект (п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.1 договора, цена объекта составляет 2 082 881 рубль.

Согласно п.1.5 договора, застройщик обязуется завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект (квартиру) дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что сроки завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию, в результате действий и решений органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных), а также если строительство объекта полностью завершено и объект полностью готов к эксплуатации, но по тем или иным причинам, не зависящим от застройщика, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено.

Также п.4.1.10 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести срок передачи объекта дольщику не более чем на 3 месяца. При этом данный пункт договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст.6 ФЗ-214 и не требует дополнительного оформления каких-либо документов.

Согласно п.6.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. Пунктом 8.2 установлено, что за просрочку передачи объекта дольщику застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно справке ООО «НовМонолитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства ФИО2 внесла денежные средства в сумме 2 082 881 рубль, что соответствует полной оплате за квартиру № в доме №1 (поз. 1 по СПОЗУ) по адресу: <адрес>. Задолженность участника отсутствует.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уклонения ФИО2 от принятия квартиры по акту приема-передачи суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Ответчиком факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия не оспаривается, о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составляет: 2 082 881 руб. х 7,75% х 1/150 х 78 дня = 83 940 рублей 10 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляет: 2 082 881 руб. х 7,50% х 1/150 х 15 дней = 15 621 рубль 61 копейка, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после крайнего срока сдачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) составляет 99 561 рубль 71 копейка. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 96 853 рубля 97 копеек. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, составляющей 3 месяца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой считает необходимым определить в 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 2 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу истца штраф в размере 11 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, т.к. чрезмерно высоким он не является.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 800 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, всего 33 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года