Решение № 12-33/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении



Дело № 12-33/2018
25 июня 2018 года
г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Боготола, Боготольского и Тюхтетского района по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 24.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заместителя главного государственного инспектора г. Боготола, Боготольского и Тюхтетского района по использованию и охране земель ФИО1, огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, от 24.05.2018 г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главного государственного инспектора г. Боготола, Боготольского и Тюхтетского района по использованию и охране земель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления мировой судья ошибочно исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в ее отсутствие без надлежащего ее уведомления о дате, времени и месте составления протокола. Однако, 15.03.2018 ФИО2 получено уведомление о проведении проверки устранения нарушения земельного законодательства. Впоследствии в адрес ФИО2 по адресу ее места жительства дважды направлено заказным письмом уведомление о дате и времени составления протокола: уведомление от 02.04.2018 - на 10 часов 30 минут 19.04.2018 и повторное уведомление от 19.04.2018 - на 10 часов 30 минут 27.04.2018. Указанные уведомления возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора г. Боготола, Боготольского и Тюхтетского района по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, возвращено в суд по истечении срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО2 с 31.10.2014 г. по настоящее время зарегистрирована по данному адресу, однако судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем суд признает ФИО2 извещенной надлежащим образом и считает возможным рассмотреть жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Боготола, Боготольского и Тюхтетского района по использованию и охране земель ФИО1 в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к следующему.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 ФИО2 уведомлена о проведении 02.04.2017 внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 28.08.2017 № об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 12-13).

02.04.2018 в адрес ФИО2 по адресу ее места жительства: <адрес>, посредством почтовой связи направлено уведомление (л.д. 10) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о необходимости прибыть 19.04.2018 г., что подтверждается кассовым чеком почтового отделения ФГУП «Почта России» (л.д. 9).

Однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 8) данное уведомление вручено ФИО2 не было, в связи с чем, заместителем главного государственного инспектора г. Боготола, Боготольского и Тюхтетского района по использованию и охране земель ФИО1 19.04.2018 направлено повторное уведомление (л.д. 7) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о необходимости прибыть 27.04.2018 г., что подтверждается кассовым чеком почтового отделения ФГУП «Почта России» (л.д. 6), однако, указанное уведомление также возвращено должностному лицу по истечении срока хранения (л.д. 5).

Избранный должностным лицом способ направления извещения ФИО2 не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ФИО2 с 31.10.2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных выше обстоятельств, должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени составления протокола путем направления уведомлений по адресу ее регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В связи с этим, должностное лицо ФИО1, признав ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило 27.04.2018 протокол об административном правонарушении (л.д. 1) в ее отсутствие, копия протокола 27.04.2018 направлена в адрес ФИО2 (л.д. 3-4).

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Тот факт, что ФИО2 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 сама распорядилась своими правами по своему усмотрению. Оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судья также принимает во внимание, что ФИО2, будучи извещенной 15.03.2018 о проведении 02.04.2017 проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, не лишена была возможности получить информацию о результатах проверки непосредственно либо направить своего представителя.ФИО2 могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате ее бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

Однако, совокупность приведенных выше обстоятельств мировым судьей учтена не была, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок для выполнения предписания от 28.08.2017 № 2 был установлен до 28.02.2018, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 01.03.2018 и истек 01.06.2018.

С учетом того, что на момент подачи должностным лицом ФИО1 жалобы (01.06.2018) на постановление мирового судьи от 24.05.2018 и, как следствие, на дату рассмотрения указанной жалобы в Боготольском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Боготола, Боготольского и Тюхтетского района по использованию и охране земель ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 24.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Г. Кирдяпина