Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-950/2019
г. Зима
25 декабря 2019 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., истца ФИО1,, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к Тайшетскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от **.**.** ненадлежащий ответчик Тайшетский линейный отдел МВД России на транспорте был заменен на надлежащего Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В обоснование иска указано, что с **.**.** ФИО1, являлся сотрудником органов внутренних дел - проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части линейного отделения полиции на станции Зима (дислокация <адрес>) Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте в специальном звании старшины полиции. Согласно приказу по личному составу от **.**.** №л/с, принято решение уволить его со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №-Ф3 от **.**.** «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки ФИО4 МВД России на транспорте от **.**.**, утвержденное **.**.**. ФИО1, считает, что увольнение со службы в органах внутренних дел не соответствует закону, поскольку он не совершал проступок, порочащий честь и достоинство правоохранительных органов, при проведении служебной проверки не проведена соответствующая оценка его доводов, изложенных в объяснении, проигнорирована его позиция, состав проступка был основан только на предположениях. Материалы служебной проверки, послужившие основанием увольнения, ему не были предоставлены несмотря на то, что им был направлен запрос о направлении их в его адрес. При увольнении ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания, его отношение к исполнению служебных обязанностей, характеристика. Нарушение его прав он усматривает в том, что норма закона не содержит четких критериев определения проступка, включает в себя оценочные понятия, что свидетельствует о неопределенности ее содержания и возможности произвольного применения, и тем самым не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, его уволили до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, его среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб., соответственно, за период с **.**.** по 29.11.2019 подлежит взысканию именно эта сумма. Также считает <данные изъяты> руб. достаточным для компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика. ФИО1, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от **.**.** № л/с Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части линейного отделения полиции на станции Зима (дислокация <адрес>) Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте в звании старшины полиции, взыскать с Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что **.**.** на зачетах по физической подготовке его коллега Ш.А.А. попросил его помочь зашить фронтон на доме. Находясь у себя дома, в обед он выпил немного спиртного, совершенно позабыв о том, что пообещал помочь Ш.А.А. После обеда за ним приехал его коллега ФИО5 и довез до дома Ш.А.А. Подъехав к дому Ш.А.А., он постучался в ворота его дома, открыла жена Ш.А.А. Она впустила его в ограду дома и пояснила, что её муж спит, затем она попыталась его разбудить, но не смогла. Он (ФИО1,) в процессе разговора с женой ФИО6 снял с себя куртку и повесил её на веранде их дома. Пока Ш.А.А. спал, он решил сходить в магазин и купить себе пива. По дороге в магазин вспомнил, что забыл деньги в кармане курки. Когда возвращался в дом Ш.А.А., то понял, что заблудился. У знакомой девушки спросил, не знает ли она, где живет Ш.А.А. Она ответила, что не знает, стала спрашивать, в каком направлении он шел к магазину. Тогда она предположила, в какой дом ему нужно. Подойдя к указанному ею дому, они постучались в ворота, но никто не открыл. Затем девушка ушла, а он продолжил стучаться в ворота дома, но никто не открывал. Тогда он перелез через забор, походил по ограде дома, но там никого не было. Он зашел на веранду с целью взять свою куртку, но её там не оказалось. Он решил, что его куртку занесли в дом. Он постучался в дверь дома, но дверь никто не открыл. Он подумал, что жена Ш.А.А. ушла в магазин, и решил дождаться, когда проснется Ш.А.А., чтобы начать с ним обшивать фронтон на доме. Пока Ш.А.А. спит, он решил подготовить необходимый инструмент для работы, чтобы впоследствии работа продвигалась быстрее. Он взял инструменты на веранде дома, которая была не заперта, и вынес их в ограду. Затем в ограду дома вошел какой–то парень, накинулся на него, стал спрашивать, что он делает в ограде дома. Он (ФИО1,) ответил, что пришел к Ш.А.А., чтобы оказать ему помощь в строительных работах. При этом он также стал спрашивать парня, кто он такой, и что он делает в ограде дома Алексея. После этого парень сказал своей жене, чтобы она вызывала сотрудников полиции, что она и сделала. Когда приехал наряд полиции, они его узнали. В ходе разговора с сотрудниками полиции он стал понимать, что ошибся адресом. Затем сотрудники свозили его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никакой кражи он не совершал, ущерба не причинил, умысла на кражу у него не было, так как сам имеет весь необходимый инструмент. Он положительно характеризуется, всегда живет по закону, никогда не совершал даже административных правонарушений, был в командировках в Чеченской Республике. На следующий день, **.**.** приехал заместитель начальника по работе с кадрами Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте, который его целый день опрашивал. Он надеялся на снисходительность, что его не уволят. Служебная проверка была проведена буквально за день. Вечером **.**.** он ушел домой, а утром следующего дня ему домой уже привезли приказ об увольнении. Уволен он был за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, но никакого проступка он не совершал. Материалы служебной проверки ему представлены не были. Считает, что при увольнении не учтена соразмерность совершенного проступка, ничего противозаконного он не совершал. Служебная проверка была назначена лишь потому, что поступило сообщение в МО МВД России «Зиминский». В ФИО4 МВД России на транспорте из Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте сразу же поступило указание о его увольнении. Его уволили за то, что он просто заблудился в свой выходной день.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления доверителя, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что произошедший конфликт во дворе чужого дома был исчерпан. Собственники дома никаких претензий к ФИО1, не имеют. Уголовного преследования по данному факту не последовало. Длительное несение службы и отсутствие каких–либо нареканий со стороны руководства свидетельствует о его добросовестном поведении не только на службе, но и в быту. Учитывая все заслуги ФИО1, перед органами внутренних дел, считает наказание истца несоразмерным. Его действия не носили какого-либо умышленного характера. ФИО1, мог быть уволен только в случае нарушения условий контракта. Ответчик, заранее предрекая виновность истца вынесенным приказом, принял на себя функцию суда, подменяя, таким образом, собой судебную власть, что в силу закона не допустимо и незаконно. Им не совершено проступка, который дискредитировал бы его как сотрудника полиции, и считать его заранее виновным в проступке, который порочит честь сотрудника, комиссия, проводившая служебную проверку, не имела права. На момент вынесения обжалованного приказа ФИО1, не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем его вина в совершенном проступке не установлена, поэтому выводы служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными. Не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, раскаялся в своем проступке, уладил конфликтную ситуацию, не учтена его долголетняя добросовестная служба в органах внутренних дел. Считает, что Порядок проведения проверки был нарушен, так как не был издан приказ о её проведении, описательная часть не соответствует Порядку. Вина ФИО1, носила предположительный характер. Истец отказался от дачи первоначальных показаний, так как находился в состоянии сильного душевного волнения в результате стрессовой ситуации, которая с ним произошла.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.** №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел с 2003 г., с июля 2016 г. - в должности помощника оперативного дежурного дежурной части линейного отделения полиции на станции Зима (дислокация <адрес>) ФИО4 МВД России на транспорте. **.**.** начальником ФИО4 МВД России на транспорте полковником полиции Л.С.Н. назначено проведение служебной проверки по рапорту заместителя начальника ЛО - начальника следственного отдела ФИО4 МВД России на транспорте подполковника юстиции К.Ю.С.. В ходе проведения данной служебной проверки установлено, что **.**.** в 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило телефонное сообщение от гр. Д.О.А., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в ограде её дома находится посторонний мужчина с её имуществом. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Зиминский» № от **.**.**. При выходе на место происшествия СОГ МО МВД России «Зиминский» установлено, что помощник оперативного дежурного дежурной части линейного отделения полиции на станции Зима (дислокация <адрес>) ФИО4 МВД России на транспорте ФИО1, во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор из профлиста на территорию домовладения по адресу: <адрес>, вытащил из подсобного помещения, расположенного на территории домовладения, и складировал у калитки имущество, принадлежащее гр. Д.О.А., а именно: бензопилу марки «Штиль», шуруповерт, три металлических профиля, деревянный брусок. В рамках проверки по сообщению № от **.**.** сотрудниками МО МВД России «Зиминский» ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Зиминская городская больница» от **.**.** №-ПрОтд, проведенного **.**.** в отношении ФИО1, на техническом средстве измерения Алкотестер PRO-100 № (дата поверки **.**.**), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,817 мг/л в 20 часов 11 минут и 0,758 мг/л в 20 часов 26 минут, установлено состояние алкогольного опьянения. То есть ФИО1, E.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая своим особым статусом сотрудника органов внутренних дел, не контролировал свои действия, не отдавал отчет о последствиях, тем самым совершив незаконное проникновение на территорию домовладения Д.О.А. и вынос из подсобного помещения ее имущества. В ходе проведенной служебной проверки получены объяснения от истца, командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отделения на станции Зима (дислокация <адрес>) ФИО4 МВД России на транспорте Ш.А.А.; гражданского лица Д.С.Н. **.**.** служебная проверка по данному факту завершена, по ее результатам начальником ФИО4 МВД России на транспорте полковником полиции Л.С.Н. принято решение об увольнении старшины полиции ФИО1, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от **.**.** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». **.**.** издан приказ ФИО4 МВД России №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1, Довод истца о том, что норма, за нарушение которой он уволен из органов внутренних дел, не содержит четких критериев определения проступка, нужно оценивать критически, поскольку использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Довод истца о том, что ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания, его отношение к исполнению служебных обязанностей, характеристика, также является необоснованным, так как законодатель не предусматривает за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, другой меры ответственности кроме расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел РФ. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как при исполнении служебных обязанностей, так и вне её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Своими неправомерными действиями ФИО1, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **.**.** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во внеслужебное время не позаботился о сохранении своих чести и достоинства; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от **.**.** № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении **.**.** незаконного проникновения в состоянии алкогольного опьянения на территорию домовладения Д.О.А. и выноса на улицу ее имущества, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО4 МВД России на транспорте. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1, к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность. Причинами совершения ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явились личная недисциплинированность, чувство вседозволенности, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям, возложенным на него как на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время. Нарушений норм, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел при проведении служебной проверки, не допущено. ФИО1, в своем исковом заявлений утверждает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и от дачи объяснений при первоначальном сборе материала доследственной проверки сотрудниками МО МВД России «Зиминский» отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что истец не сожалеет о случившемся, не осознает факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и при этом настаивает на восстановлении на службе в органах внутренних дел. Будучи опрошенным в рамках проведения служебной проверки, ФИО1, не смог пояснить, как оказался на территории домовладения Д.О.А., так как ничего не помнил. Однако в судебном заседании дал подробные развернутые пояснения. Неоднократное изменение своей позиции говорит о попытке истца исказить действительные обстоятельства случившегося. В судебном заседании истец пояснил, что **.**.** должен был заступать на службу. Согласно п.45 должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части линейного отделения полиции на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, ФИО1,, при заступлении на дежурство обязан вооружаться пистолетом с двумя снаряженными магазинами, а по указанию начальника ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте - автоматическим оружием. В этой связи закономерно сомнение ответчика в том, что ФИО1, был способен осуществить свои должностные обязанности в установленном порядке, и это отвечало бы требованиям безопасности, так как истец мог находиться в состоянии остаточного алкогольного опьянения, что также свидетельствует о попустительском отношении ФИО1, к службе в органах внутренних дел. На основании изложенного представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 указанного Федерального закона, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п.1 ст.8). Согласно п.2 ст.3 Кодекса, наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп."ж" и "м" п.11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что с 2003 г. ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2016 г. – в должности помощника оперативного дежурного дежурной части линейного отделения полиции на <адрес> ЛО МВД России на транспорте Восточно-Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от **.**.**.

**.**.** на имя начальника ФИО4 МВД России на транспорте полковника полиции Л.С.Н. поступил рапорт ответственного от руководства ФИО4 МВД России на транспорте подполковника юстиции К.Ю.С. о том, что **.**.** в 16 часов 45 минут местного времени в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило телефонное сообщение от гражданки Д.О.А., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в ограде её дома находится посторонний мужчина с её имуществом. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Зиминский» № от **.**.**. При выходе на место происшествия СОГ МО МВД России «Зиминский» установлено, что помощник оперативного дежурного ЛОП на <адрес> старшина полиции ФИО1, во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор из профлиста на территорию домовладения по адресу: <адрес>, вытащил из подсобного помещения, расположенного на территории домовладения, и складировал у калитки имущество, принадлежащее гр. Д.О.А., а именно: бензопилу марки «Штиль», шуруповерт, три металлических профиля, деревянный брусок.

На основании резолюции начальника ФИО4 от **.**.**, оформленной на рапорте в адрес Р.С.К., было назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки указанные в рапорте ответственного от руководства ФИО4 МВД России на транспорте подполковника юстиции К.Ю.С. от **.**.** обстоятельства полностью подтвердились.

В рамках проверки по сообщению № от **.**.** в отношении ФИО1, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Зиминская городская больница» от **.**.** №-ПрОтд, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,817 мг/л в 20 часов 11 минут и 0,758 мг/л в 20 часов 26 минут. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения.

**.**.** в ходе проведения служебной проверки ФИО1, были даны объяснения в письменном виде.

Заключением служебной проверки, проведенной начальником ОРЛС ФИО4 МВД России на транспорте Р.С.К., утвержденным начальником ФИО4 МВД России на транспорте **.**.**, установлен факт совершения ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО1,, в нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от **.**.** №-Ф3 «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от **.**.** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во внеслужебное время не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершив **.**.** незаконное проникновение в состоянии алкогольного опьянения на территорию домовладения Д.О.А. и вынос на улицу ее имущества, тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО4 МВД России на транспорте. За совершение проступка предложено уволить ФИО1, со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **.**.** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Тайшетского линейного отдела МВД РФ на транспорте от **.**.** № л/с «По личному составу» ФИО1, уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **.**.** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) **.**.**.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от **.**.**. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись, копию приказа получил **.**.**.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка была проведена в полном соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Из материалов дела следует, что проведение служебной проверки было назначено начальником ФИО4 МВД России на транспорте в день поступления телефонного сообщения Д.О.А. в МО МВД России «Зиминский» - **.**.**. **.**.** ФИО1, был ознакомлен с рапортом К.Ю.С. и представил письменное объяснение по существу произошедшего. В этот же день служебная проверка была завершена и утверждена начальником ФИО4 МВД России на транспорте Л.С.Н. **.**.** врио начальника ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте внесено представление к увольнению ФИО1, со службы в органах внутренних дел, с текстом которого последний ознакомился в этот же день.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от **.**.** №342-ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

**.**.** издан приказ ФИО4 МВД России на транспорте № л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1, В этот же день ФИО1,, в соответствии с п.11 ст.51 указанного Федерального закона, был ознакомлен с приказом.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки был соблюден, основания для её проведения имелись.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Учитывая, что основанием для издания приказа от **.**.** № л/с об увольнении ФИО1, из органов внутренних дел послужило именно заключение по результатам проверки от **.**.** в отношении истца, которым подтвержден факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, заключение проверки последним в установленном законом порядке не оспорено, доказательств его незаконности истцом суду не представлено, соответственно, основания для вывода о незаконности приказа от **.**.** № л/с отсутствуют.

Постановлением следователя Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в действиях ФИО1,

Заявляя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** № л/с, истец ФИО1, ссылался на то, что он не совершал проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, при проведении служебной проверки не проведена соответствующая оценка его доводов, изложенных в объяснении, проигнорирована его позиция, состав проступка был основан только на предположениях.

Давая оценку доводам истца, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, по результатам служебной проверки было квалифицировано незаконное проникновение в состоянии алкогольного опьянения на территорию домовладения Д.О.А. и вынос на улицу ее имущества. Сам факт проникновения на территорию домовладения Д.О.А. в состоянии опьянения и вынос её имущества на улицу ФИО1, не оспаривал, в ходе доследственной проверки объясняя это тем, что перепутал дома, будучи убежденным, что находится в ограде дома Ш.А.А., похищать имущество Д.О.А. – пилу, шуруповерт, бруски, не планировал, а приготовил их для ремонта крыши дома, считая, что это инструменты Ш.А.А. Указанное ФИО1, подтвердил в судебном заседании. Однако в ходе служебной проверки ФИО1, показал, что не может объяснить, как оказался во дворе дома Д-вых, так как ничего не помнит, в связи с чем его доводы о том, что при проведении служебной проверки не дана соответствующая оценка его доводам, изложенным в объяснении, проигнорирована его позиция, суд находит необоснованными.

Ссылки истца на то, что норма закона не содержит четких критериев определения проступка, включает в себя оценочные понятия, что свидетельствует о неопределенности ее содержания и возможности произвольного применения, суд полагает не соответствующими позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от **.**.** N751-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.И.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О. от 19 марта 2009 года № 231-0-0, от 17 июля 2012 года № 1316-0 и др.).

Доводы ФИО1, о том, что при увольнении ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания, его отношение к исполнению служебных обязанностей, характеристика, суд также полагает необоснованными в силу разъяснений, содержащихся в п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**), согласно которым в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По доводам истца о непредставлении ему материалов служебной проверки судом установлено следующее. Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено право сотрудника, проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1, о направлении ему результатов служебной проверки, поступило в ФИО4 **.**.**. **.**.** ему был дан ответ о том, что его личное дело направлено в ОПО ЦФО ГУ МВД России по <адрес> для начисления пенсии. В связи с тем, что на момент обращения с заявлением ФИО1, не являлся сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от **.**.** №, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. **.**.** запрашиваемые истцом документы были вручены ему в судебном заседании.

То обстоятельство, что истец был уволен до решения вопроса по результатам доследственной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, на выводы суда не влияют, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **.**.** N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность, на что указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от **.**.** N 496-О.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1, со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1, к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Следовательно, ссылки истца на недоказанность по результатам служебной проверки факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о незаконности приказа об увольнении со службы со ссылкой на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, неправомерны.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, условия для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **.**.** N 342-ФЗ у ответчика имелись.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении не установлено, то требования о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**