Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 11 декабря 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***>, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя следующим.

ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 08.08.2012 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 389 000 рублей сроком по 08.08.2019 года с уплатой 19,60 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 08.08.2012).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

18.11.2013 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора <***> от 08.08.2012 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 01.02.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 306662,92 рубля, в том числе:

- 247058,18 руб. – просроченный основной долг;

- 11111,70 руб. – просроченные проценты;

- 33253,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 15239,68 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор <***> и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2012 года в размере 306662,92 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6266,63 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 указала, что исковые требования не признает полностью. 18.11.2013 г. она обратилась в банк с целью реструктуризации долга по договору <***> от 08.08.2012 г. и оригинал кредитного договора <***> от 08.08.2012 был изъят банком, для каких целей ей не известно, документы подтверждающие проведение реструктуризации Сбербанк мне так же на руки не выдал.

Ввиду отсутствия оригинала кредитного договора у нее нет возможности установить правомерность предъявленной банком задолженности и ссылку банка в исковом заявлении на пункты кредитного договора.

Начиная с 14 декабря 2013 года по 30 ноября 2015 года, она вносила платежи. После получения заработной платы, т.е до 30 ноября 2015 года она оплачивала задолженность согласно графика в полном объеме путем зачисления их на открытый для этих целей вклад, снимая со своей зарплатной карты, а банк затем списывал их с этого вклада самостоятельно.

Деньги на вклад вносила в дни зачисления зарплаты на карту, т.е. это было 14 число, в некоторые дни из-за несвоевременного зачисления денег на карту это могли быть 15-16 числа каждого месяца. Допускает, что за 1-2 дня просрочки банк мог начислить неустойку (пени), которые погашались следующим платежом следующего месяца, поэтому никаких начислений неустойки за этот период на сегодняшний день быть не может.

С сентября 2015 года на работе - в Дульдугинской ЦРБ начались задержки выплаты зарплаты из-за отсутствия бюджетного финансирования, вместо зарплаты было введено так называемое «авансирование» небольшими суммами, тем не менее, на карту, а затем ею на вклад зачислялись суммы, достаточные для погашения очередного ежемесячного платежа не менее 10 219,73 рублей в соответствии с графиком платежей от 08 августа 2012 г. В декабре 2015 года неожиданно для себя она не смогла снять деньги со своей зарплатной карты, чтобы оплатить кредит. На ее выяснения причин блокировки карты, в банке пояснили, что на мою карту судебными приставами наложен арест. После чего она побежала к приставам выяснить основание наложения ареста на ее зарплатный счет, на что ей был дан письменный ответ-справка о том, что никаких исполнительных документов для исполнительных действий в отношении ее у них не было и нет, что ареста ее банковских счетов они не производили. Данную справку она передала в Сбербанк в кредитный отдел. После этого она уехала на 2 месяца в Читу на учебу, где пробыла до конца февраля 2016 года. Затем в марте 2016 года, узнала, что ее зарплата за декабрь была списана Сбербанком самовольно.

Зарплату за январь и февраль 2016 года по ее просьбе бухгалтерия ДЦРБ ей выдала наличными на руки авансом в связи с выездом на учебу.

27 апреля 2016 года она внесла на вклад еще 15 010 рублей, которые так же полностью были банком списаны.

Вся ее заработная плата ежемесячно зачисляется на зарплатную карту, которой она не пользуется с декабря 2015 года, т.к. банк ее заблокировал в связи с чем предполагает, что банк бесконтрольно продолжает обращать эти деньги в свою пользу.

Просит обратить внимание на то, что в представленном расчете задолженности истец не указал ни одной суммы, которую они списали с карт «Маэстро» и «Виза», хотя деньги с них Сбербанком списывались каждый месяц вплоть до 16 июня 2016 года и продолжают списывать до настоящего момента в безакцептном порядке.

Не согласна с представленной суммой задолженности. Истцом представлена история операций по договору, текст которой с учетом возрастного снижения зрения невозможно разглядеть, и не понятно, из чего складывается сумма долга, за какой период.

Присужденная сумма неустойки явно несоразмерна с последствиями нарушения. Размер неустойки, определен кредитным договором в размере 0,5 %, заемщик не мог повлиять на его условия, поскольку данный договор является типовой формой, разработанной банком.

Как и следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.99 № 4-П: «...гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях (с банком) нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в... правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков». Кроме того у истца не возникло каких-либо убытков вследствие несвоевременной оплаты. Притом процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высокий - 0,5 процентов в день.

В соответствии с п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере:

платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;

либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если учесть размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении то он явно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Установленный в размере 0,5 процентов размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по кредитному обязательству, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

Так же существенным нарушением, допущенным банком в кредитном договоре является условия о начислении неустойки на сумму основного долга и на проценты по кредиту, за каждый день просрочки, что и предъявляет банк в расчете задолженности в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" было включено разъяснение, согласно которому из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ не вытекает обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). По кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Условие кредитного договора, дозволяющее начисление процентов на проценты, направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

С учетом изложенного, она не признает исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора <***>, не признает заявленных размеров основного долга, процентов, неустойки за просрочку, считает данное обстоятельство злоупотребление со стороны Сбербанка, который воспользовался ее доверием к ним и отсутствием контроля с ее стороны за исполнением договора.

На ее иждивении находится 3-х летний ребенок, которого она содержит и воспитывает одна, является единственным кормильцем, ее имущественное положение крайне тяжелое ввиду того, что ее зарплату полностью получает Сбербанк, ее же семья существует на пенсию по выслуге лет, которую она получает по почте.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 08 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 389 000,00 рублей под 19,60 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за кредит.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ей Графиком платежей.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 10-14).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, денежные средства в сумме 389000,00 рублей были зачислены на счет заемщика ФИО1 08.08.2012 года (л.д. 8).

18 ноября 2013 года между сторонами – ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <***> от 08.08.2012 года, согласно которому погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2 (л.д. 15,16).

Однако, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита 03 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 03 декабря 2016 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 01.02.2017 года составляет 306662,92 рубля, в том числе: 247058,18 руб. – просроченный основной долг; 11111,70 руб. – просроченные проценты; 33253,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 15239,68 руб. – неустойка за просроченные проценты.

.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

ПАО «Сбербанк России» доказана обоснованность его требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имеется, ходатайств о снижении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что она не признает исковые требования по указанным в возражениях основаниям, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Как установлено судом, решением Дульдургинского районного суда от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и расторгнут кредитный договор <***> от 08 августа 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08 августа 2011 года в размере 174 698 рублей 29 копеек.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец бесконтрольно продолжает обращать ее деньги в свою пользу, поскольку указанные ответчиком денежные средства отражены в истории операций по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованным условиями и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие право ФИО1 на отказ от исполнения сделки в одностороннем порядке.

В силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Подписание ответчиком кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 желала заключить кредитный договор с иными условиями, нежели с теми с какими был он заключен, а равно доказательств какого-либо понуждения ее к заключению данного кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчица обязалась перед Банком отвечать за исполнение условий кредитного договора и, соответственно, нести ответственность по кредиту независимо от своего материального и семейного положения.

Суд, исследовав условия договора и графики платежей, проверив начисленные проценты, приходит к выводу, что расчет процентов истцом произведен исходя из фактического остатка задолженности по кредиту и фактического периода пользования кредитом в размере процентной ставки, предусмотренной договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08 августа 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2012 года в размере 306 662 (триста шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 63 копейки, а всего 312 929 (триста двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Эрдынеев