Решение № 2-392/2025 2-392/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-392/2025 по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в АО «ОСК», выплата по ОСАГО составила 400 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по риску КАСКО в ООО «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ООО «Сбербанк Страхование» возместило потерпевшему ущерб в размере 2 654 810 руб. 20 коп. Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 350 000 руб.

На основании изложенного истец ООО «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации – 904 800 руб. 20 коп. (2 654 810, 20 – 1 350 000,00 – 400 000, 00), расходы по оплате госпошлины в размере 23 096 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО1 предоставил письменное признание иска, оформленное в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 20.03 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, управляя указанной автомашиной, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником данного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, обе автомашины отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО ОСК, страховой полис серии № до ДД.ММ.ГГГГ г.

Транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование» по полису КАСКО №, его собственником является ФИО2 Согласно п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель».

Характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №, ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эксперт Авто Оценка».

Стоимость восстановительного ремонта составила 70% от его действительной стоимости. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован в соответствии с п. 12.8.2.2 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №96 от 20.12.2023 г., по которому страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 350 000 руб.

ООО «Сбербанк Страхование» в соответствии со страховым актом № случай был признан страховым, в связи с чем было выплачено страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 654 810 руб. 20 коп.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец перечислил указанную сумму в общем размере 2 654 810 руб. 20 коп. (702 431 руб. 49 коп. + 1 952 378 руб. 71 коп.) ФИО2

Также установлено, что истцом принята во внимание страховая выплата страховой компании виновника в размере установленного лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Таким образом, истцом доказано наличие страхового случая, факт выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне и правильность расчёта (2 654 810 руб. 20 коп. -1 350 000 руб. - 400 000 руб.), следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 предъявленной суммы в размере 904 800 руб. 20 коп.

Как следует из анализа исследованных судом материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО1, в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (УИН №). Сведения об обжаловании данного постановления либо его отмене в административном материале отсутствуют, ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Из представленного административного материала вина третьих лиц в ДТП не усматривается. Не представлено таких доказательств суду и со стороны ответчика.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств в обоснование заявленной суммы возмещения вреда у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, либо при других обстоятельствах, суду не представлено.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что истцом по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 2 654 810 руб. 20 коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет страхователя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по договору страхования (полису) серии № до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности данной страховой компании составляет 400 000 рублей.

Также истцом учтена стоимость годных остатков -1 350 000 руб.

В оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся в материалах дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика ФИО1 и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Сведений о доходах и имуществе ответчика суду не представлено.

Возражений по иску ответчик не имеет, каких-либо ходатайств не заявлял, предоставил письменное признание иска, согласно которого он признает иск в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчиков иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимаются судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 096 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом при подаче иска, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Сбербанк Страхование» ИНН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 904 800 руб. 20 коп., и расходы по уплате государственной пошлины – 23 096 руб., а всего 927 896 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья