Апелляционное постановление № 22-7666/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-399/2025

Председательствующий – Войтюховская Я.Н. Материал № 22-7666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дрыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18.09.2025, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по <адрес> и

ФИО1, <данные изъяты>

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы,

заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.09.2025 ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором <адрес> от <дата> (с учетом постановления <адрес> от <дата>), на лишение свободы сроком на 1 год 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления постановления суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что в исправительном центре он был трудоустроен, работы выполнял без нареканий, принимал участие в благоустройстве территории, в культурно-массовых мероприятиях, поощрялся грамотами, поддерживал социально-полезные связи, встал на путь исправления. В настоящее время его гражданская жена находится в состоянии беременности. Суд не принял во внимание его полное признание и раскаяние в употреблении запрещенных веществ. Просит изменить постановление суда, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 3 дня заменена принудительными работами сроком 1 год 11 месяцев 3 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по <адрес><дата>, с ним проведена беседа, под роспись разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ. ФИО1 предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания к нему будут применены меры взыскания, предусмотренные ст. 60.14 УИК РФ. При злостном нарушении порядка и условий наказания в виде принудительных работ, а также уклонении от принудительных работ в суд будет направлено представление о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, осужденный ФИО1 ознакомлен с требованиями приказа Минюста России от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Между тем, <дата> у осуждённого ФИО1 выявлены внешние признаки опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуждённый ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

Таким образом, ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении наркотических средств.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ№ ГУФСИН России по <адрес> от <дата> за указанное нарушение в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 14 суток.

В связи с совершением, осужденным злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИЦ№ ГУФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что является основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осужденному не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 трудовой дисциплины, участии в мероприятиях, поддержании социально-полезных связей, беременности сожительницы, не опровергают совершения им злостного нарушения условий и порядка отбывания принудительных работ и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Приняв во внимание все установленные обстоятельства, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части принудительных работ, которая по состоянию на <дата> составляла 1 год 25 дней, что соответствует 1 году 25 дням лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований закона, которые бы являлись основанием отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Мугако М.Д.