Апелляционное постановление № 1-45-22-544/2023 22-544/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья Маслова С.В. № 1-45-22-544/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – адвоката Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе близкого родственника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Ж., на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, при этом постановлено: автомобиль марки УАЗ «<...>» г.р.з. <...> конфисковать, на данный автомобиль наложен арест; свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенным по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Зайцеву Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Талызину Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Солецкого районного суда Новгородской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 12 ноября 2022 года в п. Волот Волотовского района Новгородской области.

В связи со смертью ФИО1 судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе близкий родственник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, его дочь Ж. выражает несогласие с постановлением суда в части применения конфискации автомобиля УАЗ «<...>» г.р.з. <...> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что приговор по делу не выносился, применение конфискации транспортного средства, принадлежавшего обвиняемому и использованного им при совершении преступления лишено смысла, поскольку обвиняемый умер, на него данная мера подействовать не может. В данном случае мера уголовно-правового характера будет применена к ней, как к наследнику обвиняемого, ограничивая её право на частную собственность. Просит постановление суда в части конфискации автомобиля УАЗ «<...>» г.р.з. <...> отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волотовского района Новгородской области Сапаров А.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а принятое судом решение – соответствующим закону. Просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого ФИО1 достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта о смерти № <...> от <...> года, составленная отделом записи актов гражданского состояния администрации Старорусского муниципального района Новгородской области.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2011 N 16-П, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, учел письменное согласие близких родственников ФИО1 – его детей П.и Ж на прекращение уголовного дела в связи с его смертью. Последствия прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, в том числе возможность конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, им были надлежащим образом разъяснены.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся собственником автомобиля УАЗ «<...>», г.р.з. <...> который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль УАЗ «<...>», г.р.з. <...>, признанный вещественным доказательством по делу, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации независимо от возможного наличия заявленных на него прав иных лиц в порядке наследования.

Арест на вышеуказанное имущество наложен судом обоснованно, по ходатайству прокурора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 230 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения итогового постановления суда в части конфискации.

Вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе иного вещественного доказательства судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу близкого родственника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Ж – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев