Постановление № 1-492/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-492/2024

УИД 61RS0002-01-2024-006661-50

№ 1-492/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

04 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре Нос А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бадаляна В.Г., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> «А», проживает по адресу: <адрес>, СНТ Звезда, 259, образование среднее специальное, место работы: ИП «ФИО3.», слесарь-механик, женат, военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Х 631 АТ – 761 регион, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части проспекта Стачки около <адрес> направлении от переулка Бабушкина к <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при выполнении маневра налево – разворота в пределах регулируемого пересечения проезжих частей проспекта Стачки и <адрес>, осуществляя движение на разрешающий движение сигнал светофора, не уступил дорогу мопеду «Honda Lead (50)» под управлением ФИО1, осуществляющего движение по проезжей части проспекта Стачки в направлении от <адрес>, тем самым создал опасность для движения последнего, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным мопедом.

В свою очередь, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным мопедом «Honda Lead (50)», осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части проспекта Стачки около <адрес> направлении от <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил, не соблюдал относящихся к нему требований Правил, сигналов светофоров, занимая крайнюю левую полосу движения, по которой движение мопедов запрещено, приближаясь к регулируемому светофором пересечению проезжих частей проспекта Стачки и <адрес>, проигнорировал запрещающий движение сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, чем создал опасность и помеху для движения вышеуказанному автомобилю «ВАЗ 21043» под управлением водителя ФИО2, осуществляющего маневр налево – разворот в пределах регулируемого пересечения проезжих частей проспекта Стачки и улицы Интернациональной на разрешающий движение сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Вследствие нарушений требований Правил, допущенных водителем автомобиля «ВАЗ 21043» – ФИО2 и водителем мопеда «Honda Lead (50)» – ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мопеда «Honda Lead (50)» – ФИО1, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков; ушибленная рана левой голени; множественные обширные ссадины нижней конечностей. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия) и квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил, предусмотренных:

– п. 8.1, согласно которому: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения…»;

– п. 13.4, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…».

Также причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил, предусмотренных:– п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

– п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

– п. 6.2, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения… КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

– п. 6.13, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16 Правил), а при ее отсутствии… перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.».

Нарушение указанных требований Правил водителем ФИО2 и водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1 в суд представлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, согласно которому подсудимый примирился с ним и загладил причиненный материальный вред, а также принес свои извинения, претензий к ФИО2 он не имеет и с ним примирился.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, также просил о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, указав, что им полностью заглажен причиненный материальный вред.

Защитник-адвокат просил удовлетворить ходатайство и прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, учитывая в том числе, что он не имеет судимости.

Изучив материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не имеет неснятой либо непогашенной судимости, таким образом, совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный материальный вред, принес извинения, примирился с потерпевшим, что подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21043» г.р.з. Х631АТ 761 регион, переданный на ответственное хранение ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- оптический диск - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Кременица