Решение № 2-900/2021 2-900/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-900/2021

2-900/2021

УИД № 23RS0003-01-2021-000828-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «Черноморские курорты» ФИО3, судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по КК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала бухгалтером, по совместительству, в ООО «Черноморские курорты» с 01.06.2018г. по 03.09.2019г. При увольнении полностью расчетные, в том числе: недоплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатили, поэтому ФИО1 обратилась за защитой нарушенных прав в Анапский городской суд.

14.10.2020г. Анапский городской суд удовлетворил частично требования ФИО1 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Черноморские курорты» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 заработную плату в размере 60 900 рублей (с учетом выплаченного НДФЛ); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 102,85 рублей (с учетом выплаченного НДФЛ); компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ) в размере 9 706,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

22.12.2020г. было возбуждено исполнительное производство, но на данный день окончено, из-за отсутствия имущества у должника.

Обществом «Черноморские курорты» фактически руководила единственный учредитель ФИО5 - принимала на работу, увольняла, финансовыми средствами владела единолично, заработную плату выдавала лично. Денежные средства за проданные туристические путевки собирала сама и лично выдавала директору, на расходы.

Возражение на исковое заявление о взыскании расчетных выплат при увольнении работника, было написано лично ФИО5

03.09.2019г., на момент увольнения ФИО1, директор ООО «Черноморские курорты» ФИО6 уволилась 15 августа 2019г., но записана до сих пор в ЕГРЮЛ, как директор ООО «Черноморские курорты».

Увольнение ФИО1 производила учредитель ООО «Черноморские курорты» ФИО5, что подтверждается приказом об увольнении ФИО1

Учитывая вышеизложенное, что основной должник ООО «Черноморские курорты» не имеет имущества, для удовлетворения решения суда по ФИО1, то обязанность по выплате заработной платы работнику переходит субсидиарно к единственному руководителю ООО «Черноморские курорты» ФИО5 на лицо, влияющее на деятельность юридического лица ООО «Черноморские курорты», в результате принятия обязательных для последнего указаний.

Ссылаясь на изложенное, истец просит привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «Черноморские курорты» ИНН № ФИО5 ИIПI № к субсидиарной ответственности, и взыскать с нее в пользу ФИО1 ИНН №:

денежные средства, согласно вступившего в законную силу решения Анапского городского суда по делу № 2-2796/2020: заработную плату в размере 60900 руб. (с учетом выплаченного НДФЛ); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7102,85 руб. (с учетом выплаченного НДФЛ); компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (ст.236 Трудового кодекса РФ) в размере 9706,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Итого: 87709,13 руб.; судебные расходы на госпошлину 2 831,27 руб.; почтовые расходы на отправку иска ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные заявлению.

Представитель ООО «Черноморские курорты« ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по КК ФИО4 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Анапского городского суда от 14.10.2020г. по делу №2-2796/2020 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Черноморские курорты» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 заработная плата в размере 60 900 рублей (с учетом выплаченного НДФЛ); компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 102,85 рублей (с учетом выплаченного НДФЛ); компенсация за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ) в размере 9 706,28 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения судом был установлен факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Черноморские курорты» с 01.06.2018г. по 03.09.2019г.

Решение суда вступило в законную силу и явилось основанием для возбуждения 22.12.2020г. исполнительного производства №216091/20/23023-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие у должника ООО «Черноморские курорты» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.01.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по КК ФИО4 указанное исполнительное производство окончено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении учредителя ООО «Черноморские курорты» к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по основаниям законодательства о банкротстве.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают возможность для кредитора обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения или прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям законодательства о банкротстве может быть разрешен исключительно при условии возбуждения в отношении основного должника дела о банкротстве.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2021г. следует, что директором ООО «Черноморские курорты» ИНН №, ОГРН № значится ФИО6, учредителем – ФИО5 с размером доли 100%. Данных о том, что в отношении ООО «Черноморские курорты» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

Принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Черноморские курорты» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица суду не представлено.

Из пояснений представителя ООО «Черноморские курорты» следует, что учредитель намерена продолжать хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, не обращается в суд заявления о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Юридическое лицо согласно ст.56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из разъяснений в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом правовых норм суд приходит к выводу, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении истца, и действия ответчика повлекли несостоятельность (банкротство) общества, привели к недостаточности имущества общества для расчета с кредиторами, в том числе с истцом.

В деле не имеется доказательств того, что именно противоправные действия учредителя ФИО5 или недобросовестность ее действий стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет ООО «Черноморские курорты». Также не представлены сведения, подтверждающие дачу указаний, распоряжений директору общества, приведших к убыткам, не соответствующим интересам самого общества, то есть доведение до объективного банкротства.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее долга общества, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске ФИО1 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий: