Апелляционное постановление № 22-1496/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-126/2019

Судья Кратюк А.И. Дело № 22-1496/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника осужденного О.А.СА. – адвоката Леонтьева А. В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелевского А.В. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2019 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в виде 9 месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под стражей с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один день содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержания его под домашним арестом из расчета один день содержания под стражей – двум дням лишения свободы.

По уголовному делу также были осуждены ФИО9 - апелляционное производство в отношении которого прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы, а также ФИО10 приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леонтьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка № СНТ «Ромашка-3», расположенного вблизи <адрес> тайно похитили металлический контейнер, стоимостью 27000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4., причинив последнему ущерб на указанную сумму в значительном размере, используя при совершении кражи автомобиль-манипулятор. Кроме того, с дачного участка №, указанного товарищества они также по предварительному сговору тайно похитили металлический контейнер стоимостью 15300 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО5, причинив последнему ущерб на указанную сумму в значительном размере, используя при совершении кражи автомобиль-манипулятор.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе:

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хмелевской А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, совершенного его подзащитным преступления указывает на чрезмерно суровое наказание, которое было назначено его подзащитному, когда не были учтены в достаточной степени все смягчающие обстоятельства.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отменил его подзащитному условное осуждение по предыдущему приговору, не приведя мотивов принятого решения, в то время, как ФИО1, отбывая условное наказание, по месту жительства характеризовался с положительной стороны, не допускал нарушений общественного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Леонтьев А.В. доводы апелляционной инстанции поддержали;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается его собственными признательными показаниями о хищении им по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО10 металлических контейнеров в СНТ «Рмашка-3», показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, протоколе явки с повинной ФИО1, а также, другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО1 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно отражают события преступления, совершенного осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств происшедшего, когда ФИО1 по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО9 тайно похитил имущество потерпевших на суммы 27000 рублей и 15300 рублей соответственно, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, и, при избрании ему вида наказания, с учетом того, что им было совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения за корыстное преступление, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без его строгой изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хмелевского А.В. осужденному, судом первой инстанции в достаточной степени были учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, возмещение ущерба, наличии на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его отца, положительную характеристику, признание вины.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом было назначено наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции.

Местом отбывания наказания осужденному верно, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначена исправительная колония общего режима, что убедительно мотивированно в судебном решении.

Назначенное при таких обстоятельствах ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы адвоката Хмелевского А.В, о том, что суд необоснованно отменил осужденному условное осуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из содержания приговора, ФИО1, будучи осужденным за корыстное, аналогичное преступление в период условного осуждения, вновь совершил корыстное преступление в группе, когда он был инициатором преступления.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Хмелевского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков