Решение № 2-3250/2017 2-3250/2017~М-3038/2017 М-3038/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3250/2017

№2-3250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ответчик и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 370 000,00 рублей, сроком на 240 мес. под 13,75 % годовых, на приобретение недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,9 кв.м., этаж 5, адрес объекта: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанный объект недвижимости.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 370 000,00 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика ФИО3 В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 425 245,40 руб., в том числе: 1 314 079,47 руб. – просроченный основной долг, 30 754,64 руб. – просроченные проценты, 80 411,29 руб. – неустойка.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 425 245,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 326,23 руб., расходы банка за оплату услуг на проведение оценки в размере 711,67 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между банком и ответчиком; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества определить в размере 998 000,00 руб., сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1 453 283,30 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 370 000 руб., сроком на 240 мес., под 13,75 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 370 000,00 руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ. на полученные денежные средства ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приобретенное за счет кредитных средств вышеуказанное имущество в силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у Банка. Права залогодержателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 425 245,40 руб., в том числе: 1 314 079,47 руб. – просроченный основной долг, 30 754,64 руб. – просроченные проценты, 80 411,29 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик свои обязательства перед банком не исполнил.

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 80 411,29 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить её размер до 8 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 352 834,11 руб.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в котором разъяснено, что истец в случае невыполнения указанного требования вынужден будет обратиться в суд с исковым требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости

заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.98 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-66) рыночная стоимость предмета залога (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998000 рублей (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с отчетом №, выполненного ООО «Центр экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 798400 руб. (998000 рублей * 80%).

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю – ПАО «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества установить в размере 1 380 872,01 руб. (1 352 834,11 руб. + 27 326,23 руб. + 711,67 руб.).

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 27 326,23 руб., подлежат взысканию в полном объеме, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также подлежат взысканию расходы банка за оплату услуг на проведение оценки в размере 711,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 352 834,11 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО3.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 798400 руб., установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1 380 872,01 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 27 326,23 руб., а также расходы за оплату услуг по проведению оценки в размере 711,67 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: Р.Ф. Асанов