Решение № 12-91/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-91/2019

К делу № 12-91/2019 года <...>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2019 года <...>

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кришталюк Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, не женатого, военнообязанного, проживающего в <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах – <...>, в 01 час 20 минут, в <...>, у жилого <...> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <...>, г/н <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на него, в котором просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку он не управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, к административной ответственности за управление автомобилем в 00 часов 50 минут <...> минут был привлечен ФИО3 и он таким образом не мог управлять этим же автомобилем в 1 час 20 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи по данным основаниям, также пояснил, что автомобилем он не управлял. Действительно выпил пиво около 1, 5 литров. За рулем находился ФИО8, который увидев сотрудников полиции. перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье. Он находился на заднем сиденье за водительским местом и чтобы автомобиль наехал на бордюр, потянулся, чтобы взять рулевое колесо, но не успел это сделать, так как руль перехватил ФИО7 при этом автомобиль двигался очень медленно, со скоростью 20 км/ч.

Он занимается ремонтом автомобилей, лишение его прав управления на столь длительный срок неблагоприятно отразится на его имущественном положении. Объяснение в протоколе он писал со слов сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является сотрудником ДПС ОМВД РФ по <...>. При несении службы в ночь с 6 на <...> в начале первого часа ночи был замечен в районе магазина <...><...> автомобиль ВАЗ – зеленого цвета, в котором громко играла музыка, находилось несколько молодых людей, они танцевали на капоте. Он находился на службе с сотрудником ГИБДД ФИО17. С целью проверки транспортного средства, поскольку поведение молодых людей показалось им странным, они заняли позицию для наблюдения и когда автомобиль тронулся догнали его и остановили. Он сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ, прошло не более 2 секунд, за рулем никого не было, ФИО9 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 – на заднем сидении за водительским местом. У него сложилось впечатление, что за рулем никого и не было изначально. Впоследствии один из пассажиров – ФИО10 подтвердил это, сказав, что Моисенко управлял рулем находясь за водительским местом, а ФИО11 – переключал скорости, находясь на переднем пассажирском сиденье. Также пояснил, что у жителей <...> это новый способ ухода от административной ответственности для лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что автомобилем управлял он, после остановки сотрудниками полиции перепрыгнул на водительское сиденье. ФИО1 пытался взять руль, но не успел.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные с ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1, настаивающего на отмене постановления мирового судьи, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ звучит как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт управления либо не управления ФИО1 транспортным средством.

В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей в обоснование доводов о виновности правонарушителя положены следующие доказательства - показания инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что ФИО1 действительно управлял автомобилем совместно с ФИО12, при этом ФИО13 управлял коробкой передач, а ФИО1 – направлял рулевое колесо автомобиля.

Из протокола об административном правонарушении /л.д.3/ известно, что ФИО1 признавал свою вину по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, собственноручно написав: «Я, ФИО1 управлял автомобилем, выпил 0, 5 пива» подписав данные пояснения в соответствующей графе протокола.

Кроме того, мировой судья в обоснование доводов о виновности правонарушителя сослался на акт медицинского освидетельствования алкотестером, согласно сведений которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе правонарушителем – 0, 369 промилле /л.д.4/, что является достаточным для образования состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 лишь тянулся к рулю, но не управлял автомобилем с целью недопущения наезда на бордюр, мировым судьей были оценены критически по тем основаниям, что он является знакомым ФИО1, также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством при остановке его сотрудниками полиции является установленным, у суда сомнений не вызывает, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в основу постановления о назначении наказания положены доказательства, полученные надлежащим образом – протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, показания инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, из совокупности которых следует, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО18 и ФИО19 о том, что ФИО1 лишь держался за руль, но не управлял автомобилем, поскольку эти показания не опровергают доказательств виновности правонарушителя в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО15 не мог управлять автомобилем в 01 час 20 минут <...>, поскольку ФИО14 был лишен права управления транспортным средством за то, что управлял этим же автомобилем в 00 часов 50 минут, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку допустимыми и неопровержимыми доказательствами его невиновности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не являются, в судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО18, из которого следует, что время совершения им правонарушения действительно указано в 00 часов 50 минут.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также были просмотрены видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников полиции, согласно которых в 00 часов 52 минуты транспортное средство, в котором находился ФИО1, уже было остановлено сотрудниками полиции, в служебном автомобиле которых находился уже свидетель ФИО20, давший подробные и исчерпывающие пояснения о способе совместного управления автомобилем ФИО18 и ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при написании времени совершения административного правонарушения ФИО1 в протоколе была допущена описка, которая является очевидной, в действительности время совершения правонарушения является 00 часов 50 минут, данное обстоятельство не ухудшает положение правонарушителя и его право на объективное рассмотрение дела об административном правонарушения, не отягчает квалификацию совершенного им административного правонарушения и не противоречит положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания просмотренной видеозаписи действительно следует, что ФИО1 писал объяснение со слов сотрудника полиции, однако без какого либо насилия либо физического или морального принуждения, на предложение сотрудника полиции написать что либо дополнительно никаких записей не произвел, замечаний и дополнений не имел, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, содержание объяснения соответствует показаниям свидетелей и другими доказательствам, использованным мировым судьей при постановке вывода о виновности ФИО1.

Вне всяких сомнений, действия ФИО1 по управлению рулем транспортного средства при том, что коробкой передач управлял ФИО16, образуют понятие управления транспортным средством. Подобные действия – по раздельному управлению основными узлами и агрегатами транспортного средства являются способом ухода от административной ответственности и не могут расцениваться как обстоятельства, препятствующие назначению административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, мировым судьей правильно дана оценка действиям ФИО1 при постановке вывода о виновности в совершении данного правонарушения, верно оценены его объяснения по существу правонарушения и применены нормы материального права, по делу вынесено обоснованное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <...><...> от <...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья