Постановление № 1-465/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1-465/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Ангарск 16 мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э., с участием заместителя прокурора г.Ангарска Воеводина Д.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Герчиковой И.П., предоставившей удостоверение № 00202 и ордер № 71 от 16.05.2017 г., потерпевшего Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного **, в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, совершенного путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Д., а именно лодочный мотор марки «<данные изъяты>», бензобак марки « <данные изъяты>», а также топливо провод.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 ** около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно с корыстной целью присвоения путем свободного доступа похитил, взяв из гаражного бокса №, расположенного по адресу: ... блок лодочный мотор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, бензобак марки «<данные изъяты>», а так же топливо провод, материальной ценности не представляющие, расположенные у стены слева от входа в вышеуказанном гаражном боксе, принадлежащие Д. причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшим по делу Д. заявлено и подано в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшим указано, что он примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшим Д. он примирился, причиненный вред возместил, принес потерпевшему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Герчикова И.П. поддержала ходатайство потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Воеводин Д.А. согласился с заявленным Д. ходатайством и не возражал в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются. Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен, стороны примирились.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 207).

Д. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшего Д. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализация предоставленных услуг абонентского номера №, договор купли-продажи №, судовой билет ..., приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению при деле, ключи в количестве трех штук на металлическом кольце, лодочный мотор марки «<данные изъяты>» №, бензобак марки «<данные изъяты>», топливо провод, находящиеся на хранении у потерпевшего Д., подлежат возвращению последнему по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, договор купли-продажи №, судовой билет № - хранить при деле, ключи в количестве трех штук на металлическом кольце, лодочный мотор марки «<данные изъяты>» №, бензобак марки «<данные изъяты>», топливо провод, находящиеся на хранении у потерпевшего Д., оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья И.Г. Гордеева