Решение № 2-317/2024 2-317/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-317/2024

УИД 85RS0006-01-2024-000299-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 08 апреля 2024 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, обратившись с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 91 км. + 400 м. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский», ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил наезд на животное – корову, принадлежащую ФИО2, которая выскочила на дорогу.

В результате ДТП транспортному средству Истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в отношении собственника коровы ФИО2 возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из материала об административном правонарушении следует, что нарушение скоростного режима в действиях Истца не установлено.

Таким образом, собственником коровы ФИО2 Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того Истцом понесены следующие расходы: <данные изъяты> на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> – расходы по отправке иска Ответчику, <данные изъяты> – моральный вред, поскольку в настоящее время истец лишен средства передвижения. Более того, в момент ДТП в транспортном средстве находилась внучка Истца. В результате ДТП Истец понесла душевно-нравственные страдания, поскольку испытывает к внучке сильные чувства.

На основании изложенного Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещена, не явилась.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта ДТП с участием, принадлежащей ей коровы, с исковыми требованиями была не согласна, указав, что не согласна с размером заявленного ущерба. Также пояснила, что на месте ДТП общалась с водителем автомобиля ФИО4 Последний пояснил, что он не заметил корову. Корову заметила его жена. Корова не была вся черная. При этом, перед местом наезда имеется пешеходный переход. Корова находилась в свободном выпасе, так как пастуха у них нет. В тот день она не смогла встретить коров, так как была занята другими делами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия Истца.

Суд, выслушав довода представителя Истца, доводы Ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом, согласно которому постановлением инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 являясь собственником животного (КРС) ДД.ММ.ГГГГ на 91 км. +400 м. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» нарушила п. 25.6 ПДД РФ, оставила КРС без надзора на дороге. Тем самым создала помеху движению транспортным средствам.

В указанном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок 91 км.+400 м. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово. На проезжей части по направлению от г. Иркутска на правой стороне, по ходу направления движения обозначено место наезда. По правой же стороне, за пределами проезжей части обозначено корова туша КРС, далее по ходу движения расположен автомобиль <данные изъяты> г/н №. При этом тормозной путь на схеме не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» на схеме не отражен, отражен знак 5.19.1 ПДД РФ – «Пешеходный переход». На проезжую часть нанесена дорожная разметка «Пешеходный переход». Расстояние от знака 5.19.1 ПДД РФ до места наезда составляет 400 м.

При этом в схеме указана сведения о дорожной обстановке: видимость 50 м. В схеме также отражены видимые повреждения транспортного средства <данные изъяты>: передний бампер. Капот, лобовое стекло, передние крылья, фары передние, ПТФ, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО4, также содержащихся в материале следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал из г. Иркутска в г. Бодайбо по а/д «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». С ним ехали его жена и дочь <данные изъяты>. Проезжая 92 км. проезжую часть с левой стороны переходила корова, которую не заметил и совершил наезд на неё. При ДТП никто не пострадал.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она ежедневно отпускает в свободный выпас коров в сторону д. Баянгазуй. Утром провожает в 9 часов, около 16 часов встречает. ДД.ММ.ГГГГ не смогла встретить своих коров. Около 19 часов глава Олойской администрации сообщил, что её корову сбила машина. После чего она приехала на место и опознала свою корову.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы, утв. Решением Думы муниципального образования «Олойское» от 30.09.2021 г. № 12 выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией МО «Олойское» местах (приложение №1), либо на огороженных пастбищах под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц или уполномоченных. ( п. 3.1)

Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время.

Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов, а также местах, где могут быть созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования. (п.3.6)

В соответствии с Постановлением администрации МО «Олойское» от 19.05.2021 № 19 обязанности организации выпаса, наем пастуха лежат на владельцах кота.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 статьей 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в причинении материального ущерба имуществу Истца имели место виновные действия как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца. В судебном заседании установлено, что корова, принадлежащая Ответчику, осуществляла движение безнадзорно, в том числе по автодороге. Ответчик нарушила положения Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы, которые не допускают безнадзорный выпас скота. ФИО4 управляя источником повышенной опасности, не в полной мере выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий, видимости в направлении движения. Не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что наезд на КРС произошел спустя небольшое расстояние после пересечения пешеходного перехода, а также тот факт, что водитель увидев, что корова переходит дорогу слева, не успел предотвратить наезд на неё путем торможения.

В соответствии с абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривала, от своего права заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы в рамках судебного заседания отказалась.

С учетом изложенного, размер ущерба составляет: <данные изъяты> руб.

С учетом вышеприведенных положений закона и выводов о наличии вины, как со стороны водителя, управлявшего источником повышенной опасности, так и со стороны Ответчика, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика на 50 %, то есть до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате почтового отправления при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 г.