Приговор № 1-21/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

дело № 1-21/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000047-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 13 февраля 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО2 лишенного права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в салоне трактора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящего на лесной дороге в местности «<адрес>», расположенной в северо-восточном направлении на расстоянии около 10 км от <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление вышеуказанным трактором в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в салоне трактора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения двигаясь на тракторе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по дороге в лесном массиве на расстоянии около 9,9 км в северно-восточном направлении от <адрес> не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части управляемого им трактора с последующим опрокидыванием в овраг. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ произведен забор крови для проведения химико-токсикологического исследования, результат составил: этанол в крови 1,94±0,19г/л. Данное обстоятельство, подтверждает факт управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание примечание 1 к ст. 264 УК РФ, согласно которому под другими механическими транспортными средствами в статье 264 и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

<данные изъяты>

Также в судебном заседании исследованы материалы дела, касающиеся судьбы вещественного доказательства: ответ на запрос главного гос. инженера-инспектора Гостехнадзора РБ по <данные изъяты> району ФИО1, по данным АИС «<данные изъяты>» Республики Бурятия на ФИО2 зарегистрирован трактор марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним на ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД, обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены в момент его освидетельствования. Признательные показания ФИО2 расценены судом, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его материального положения, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО2 его материальное положение, суд считает, что применение иного, более мягкого либо более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ ФИО2, не имеет.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено преступление с использованием трактора марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ответа на запрос главного гос. инженера-инспектора Гостехнадзора РБ по <данные изъяты> району, по данным АИС «<данные изъяты>» Республики Бурятия на ФИО2 зарегистрирован трактор марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №.

Данных о том, что вышеуказанное транспортное средство используется ФИО2 для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация трактора может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию.

Конфискация трактора не повлияет на возможность ФИО2 и его семьи трудиться, трактор не является для них предметом первой необходимости. На основании соответствующих судебных решений, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - трактор марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, № двигателя №, цвет оранжево-красный, подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство - трактор марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № (л.д.90).

Наложенный на имущество ФИО2, а именно на транспортное средство - трактор марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, № двигателя №, цвет оранжево-красный, арест – необходимо сохранить, в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство - трактор передан на хранение ООО «<данные изъяты>» (л.д.40).

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.112), в ходе судебного заседания <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство - трактор марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, № двигателя №, цвет оранжево-красный – конфисковать.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - трактор марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № – сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева