Апелляционное постановление № 22-1327/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной Д.И.,

защитника - адвоката Бурлаченко А.И.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурлаченко А.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2021 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 октября 2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2021 года и приговором мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 октября 2021 года постановлено отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2021 года и приговору мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 октября 2021 года, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 26 октября 2022 года до 29 октября 2022 года, а также с 28 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бурлаченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года ФИО1 осужден по трем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бурлаченко А.И. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции назначено строгое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, которым в приговоре судом не дана оценка. Кроме того, по мнению защитника, судом неверно указан период срока отбывания наказания. Так, мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, поэтому срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня фактического изменения осужденному меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по трем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшим похищенного имущества.

Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Требования чч.1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок наказания ФИО1 судом первой инстанции исчислен правильно со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурлаченко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.